是制度驾驭权术，还是权术玩弄制度？

钱穆先生《中国历代政治得失》一书，如寒刃破空，直指要害。

他以汉、唐、宋、明、清五代为样本，聚焦一个贯穿古今的核心命题：制度与权术的殊死博弈，并揭示了一个残酷的政治定律：一旦权术压过制度，王朝离灭亡就不远了。

在钱穆看来，中国政治史差不多就是一部制度被权术一点点侵蚀、掏空，最后被取代的轮回史。

他发现，每个王朝刚建立时，开国皇帝凭着雄才大略和对历史的反思，能搭建起一套相对完善、有活力的制度框架。

汉代的三公九卿、唐代的三省六部、宋代的二府三司、明代的内阁，都是为了解决大帝国的治理难题搞出来的制度。

可这些制度的下场几乎都一样，慢慢变味、异化，根本原因就是皇帝为了满足自己的私欲，用权术鲸吞制度。

钱穆把“制度”和“权术”说得很透。制度是公开、稳定、有章可循的体系，就像政治运作的“河道”，让国家治理有条理、可预期。

而权术是私密、狡诈、全看皇帝个人喜好，就像到处乱流的“洪水”。

河道结实，水流就顺畅，国家就安稳；倘若洪水老是冲垮堤坝，那河道便成了摆设，最后一定天下大乱。

这种此消彼长，在历代中央权力的变化中清清楚楚、明明白白。

汉代的宰相，本来是“辅佐天子调理阴阳时序，顺应万物规律”，地位高、权力大，是政府正经的一把手。

可从汉武帝开始，为了把所有权力攥都在自己手里，就开始重用尚书这类身边的近臣，让职位低的人掌握大权，硬生生把以宰相为首的外朝官僚系统架空了。

这一下，开了个坏头：用私人亲信侵占公家权力，用权术破坏制度。

唐代的三省制本来也挺好，中书省决策、门下省审核、尚书省执行，想着分权制衡，集思广益，防止专断。

可皇帝常常因为懒或者想独揽大权，让宰相们议政的“政事堂”会议变成走过场，要么就依赖翰林学士这些私人顾问，让三省的权力落到个别人手里，制度被权术搞成了一个“吉祥物”。

到了明清两代，这股风气变本加厉。朱元璋干脆废掉了沿用千年的宰相制度，把天下权力都揽到自己身上。

虽说皇权是极大地加强了，可国家治理也少了重要的缓冲和调节机制。

后来没办法，只好让内阁大学士帮着处理文书，但是内阁从来不是正经的宰相机构，全看皇帝高不高兴行事，没有制度保障，最后成了皇权的附属品。

清代把权术玩到了极致，可谓是“无制度只有权术”的集大成者。雍正设立的军机处，其实就是把皇帝的私人秘书班子变成了正式机构。

军机处里面的人都是“兼职”，完全听皇帝的话，商量事、办事情都偷偷摸摸，把内阁甚至议政王大臣会议都彻底架空了。

国家正经的政府机构被晾在一边，政治运作全靠皇帝通过军机处耍权术。

钱穆骂满清政治是“没制度、只讲权术”的典型，就是因为满清用“私心”治天下，把国家当成自个儿的家产，用权术控制大臣，制度只剩个空壳子，最后政治变得极其僵化，面对近代的变局时反应迟钝，终至倾覆。

制度和权术的较量，在人才选拔这个关键环节上，更是激烈。

钱穆仔细梳理了从汉代察举制、魏晋九品中正制到隋唐以后科举制的变化过程。

科举制的出现，本来是从“人治”到“法治”的大进步，它想用相对客观、统一的考试标准，打破豪门大族的垄断，让更多阶层的人有机会当官，这是制度建设的大好事。

可就算是科举这种追求公平和效率的制度，也没逃过被权术蚕食的命运。

考试内容从早期的经史、时务都考，慢慢缩小到只考儒家经典；文体从比较自由的策论，变成了格式死板、内容空洞的八股文。

这种变化背后，是统治阶层的权术算计：把科举内容严格限定在特定经典和格式里，就能有效统一思想，把天下有才的人的智慧引到对统治的顺从和歌功颂德的方向上。

于是，本来为了选拔真才实学的制度，慢慢变成了禁锢思想、培养奴才的工具。

等到科举再也选不出能应对现实挑战的人才时，这个制度就死了。

钱穆先生写这本书是在上世纪五十年代，其时神州震荡，旧邦维新，中国正经历着前所未有的制度重构。

他当时沉下心研究历史，笔下不只是对过去的思考，更是对当下和未来的深切担忧。

他想从历史的治乱兴衰里提炼出警示：一个政治共同体，怎么才能避免掉进“无制度、只有权术”的坑？怎么才能建立一套不仅有效，还能长久、有正当性的制度体系？

这个历史问题穿越时空，现在听来依然振聋发聩。制度和权术的较量，并没有随着王朝的结束而消失，只是换了种形式，在不同的场合重演。

现在遇到的很多问题，深层原因还是权术在作祟：

有些人总爱绕开制度走“捷径”，把潜规则当信条，把明规则当摆设，觉得“关系”比“规章”重要，“条子”比“法规”管用。

有些领域，还能看到制度空转：规章制度一大堆，文件也很多，可执行起来没力度，虽然制度上了墙，实际办事靠的是私下的权力关系和个人影响力。

更该警惕的是，某些关键时候，个人意志还能轻易压过制度程序，让决策的科学性、民主性都没了踪影。

这些都是“没制度、只有权术”这个历史老毛病在当下的表现。

钱穆先生提醒我们，必须对权术文化保持高度警惕，不断批判。

制度建设不光是写条文、设机构，更要培养尊重法治、敬畏规则的政治文化。

所谓“把权力关进制度的笼子里”，不能只是一句漂亮的口号，而必须是刻骨铭心的政治实践与不可动摇的社会共识。

否则，说的是一套，做的是另一套，再完美的制度设计，最后也会在权术的蚕食下土崩瓦解。

历史已经无数次证明：国无制度，则必有权术，权术泛滥，必有治乱循环。