《三国演义》评价不好，是不是因为写得太假，不遵守史实？

《三国演义》作为我国古典长篇小说四大名著之一，最大的缺点并不是不遵守史实，恰恰相反，过于尊重历史反而是制约其文学成就没有达到更高层次的最重要原因。对于一部小说来说，尊重史实并不是夸奖，不然小说和史书何异？

对于《三国演义》，我们经常听到一个评价“七分真实，三分虚构”，这部古典小说按其文化内涵确实可以分为“历史的三国”和“民间的三国”，使这部小说跻身四大名著之列并产生巨大影响力，连带使三国成为中国人最喜闻乐见的一段历史的，是这部小说“民间的三国”那一部分。

《三国演义》中写曹操集团、袁绍集团、董卓集团和其它群雄集团的纷争，聚焦于历史经验的总结，体现了“历史的三国”这一面。曹操是这一部分塑造的最成功的一个人物，作者对曹操这一复杂人物充满了矛盾心理，不能不肯定甚至赞赏他的智慧，但又要把他塑造成一个心术不正、心地不纯的奸雄。用毛宗岗的话说“曹操堪称古今奸雄中第一奇人”，真实历史上的曹操优点大于缺点，在《三国志》中甚至得到“非常之人，超世之杰”的高度评价，如果过于尊重史实，对曹操的批判和讽刺力度必然大大减弱，《三国演义》的作者陷入了两难。

使《三国演义》大放异彩的是其对刘备集团的描写，这部分以民间故事为主体，在文化内涵上追求道德化的情感满足。“民间的三国”在明确区分“好人”和“坏人”的基础上，还会赋予“好人”的智和勇以传奇色彩和超人色彩，这在诸葛亮和关羽身上体现得最为明显。时至今日，诸葛亮和关羽分别作为智慧和忠义的象征，在中国民间地位之高，相比他们的真实历史地位和功绩，不能不说经历了一个类似于地壳上升运动的巨大拔高，这主要拜《三国演义》所赐。

从文学角度来说，《三国演义》最成功之处就是所谓“三绝”，那就是诸葛亮的“智绝”、关羽的“义绝”和曹操的“奸绝”。诸葛亮和关羽自不必说，这“二绝”主要是靠大量虚构故事塑造出来的，即使是较多体现这部小说“历史性”那一面的曹操，他的“奸绝”主要是通过杀吕伯奢、梦中杀人以及说出“宁教我负天下人，休教天下人负我”表现出来的，这些要么没有充分的历史证据，要么是对历史进行了文学的加工改造。由此可见，《三国演义》最为成功的“三绝”恰恰是不遵守史实的产物。

虽然我们经常说“文史不分家”，但文学和历史毕竟还是有自身畛域上的区别，评价标准也不可能一样。如果评价一位历史学家的著作“像小说”，这位历史学家会认为这是赞美吗？同样道理，如果《三国演义》只是《三国志》的翻版，那对小说作者来说不啻于创作上的巨大失败。