袁崇焕的真实军事水平，到底有多高？

-一、毛泽东军事思想的基本逻辑：以战果为依据进行战役、战略、战术复盘的科学性分析

目标导向性 无论战役、战术层面的局部胜负，最终需服务于战略目标的实现。例如：战略层面：是否实现战争全局目标（如政权存续、领土控制、战略威慑等）；战役层面：是否完成阶段性作战目标（如歼灭敌军有生力量、夺取关键据点、阻断敌方补给线等）；战术层面：是否在具体战斗中达成预期效果（如突破防线、伏击成功、防御固守等）。 科学的复盘需将局部战果与全局目标结合，避免以偏概全。多维度客观性兵力损耗比：敌我伤亡、装备损失的量化对比（如歼敌数、自身伤亡率）；地理控制变化：关键地域的得失（如城市、交通线、制高点等）；战略态势影响：是否改变战争主动权（如从防御转为进攻、瓦解敌方联盟等）；后续连锁效应：战役对后续战争进程的影响（如后勤储备、士气波动、国际舆论等）。 以数据和事实为依据，减少主观渲染或政治宣传的干扰。动态延展性 战争是动态过程，某次战役的 “胜利” 可能隐含长期隐患（如短期歼敌但耗尽战略储备），而 “失败” 可能为后续胜利奠定基础（如诱敌深入、分散敌军兵力）。科学复盘需评估短期战果与长期战略的关联，避免静态看待单次交锋。战前态势：后金（清）努尔哈赤率军攻明，目标是掠夺钱粮物资，因小冰河影响，后金物资极其匮乏，后金与1126年初颁“杀无粮人令”数十万辽民被杀，或逃亡东江军驻地。后金出兵，连克辽沈，但没有大的收获，因明廷高第准备全面撤退，袁崇焕守宁远城（今辽宁兴城）、觉华岛（今菊花岛）为明军囤积粮草、兵员的海上据点。袁崇焕拒绝撤退，集中主力守卫宁远。觉华岛做为明军的后勤总基地，囤粮30万，仅有数千水手守卫。战役过程：袁崇焕以红衣大炮击退后金攻城，宁远未破；但后金转而进攻觉华岛，明军因冰面结冰、防御薄弱，岛上火药库被焚，军民死伤数万，粮草辎重尽失。传统评价：明朝史书称 “宁远大捷”，强调 “守城成功”，将觉华岛损失轻描淡写或归咎于客观因素（如天气）。忽视战略目标的整体性明朝的战略目标是遏制后金南下，保全辽西走廊及山海关防线，并依托觉华岛维系辽东明军后勤。袁崇焕守住宁远，实现了战术防御目标（守城成功），但觉华岛被攻破导致：明军在辽东的粮草储备丧失，后续补给困难；辽东成为明的放血点后金获得大量物资（粮食、兵器、船只），缓解了自身后勤压力；1627年，后金取消“杀无粮人令”，民族矛盾得以缓和，皇太极的统治得以稳固。明军海上防线崩溃，后金解除了侧翼威胁。 从战略层面看，后金通过 “围宁远攻觉华”，以较小代价（未破宁远但攻克觉华岛）达成了掠夺资源、削弱明军防御体系的目的，而明朝 “守城胜利” 付出了惨重的战略代价。以政治需要扭曲事实 明末党争激烈，袁崇焕的 “胜利” 被朝廷用作提振士气、巩固统治的政治符号，因此史书刻意突出 “宁远未破”，但也没脸说宁远“大胜”回避觉华岛损失对全局的影响。这种评价服务于皇权宣传，而非基于军事理性。维度评估标准宁远大战案例分析（明军 vs 后金）战略目标是否达成战争全局目标明军：未阻止后金掠夺，丧失后勤据点，战略被动；后金：获取资源，削弱明军防御，战略得利。战役目标是否完成阶段性作战任务明军：宁远城防御成功（战术胜利）；后金：觉华岛突袭成功（战术胜利）。代价与收益战损比、资源消耗与战略收益的性价比明军：以 “守城” 换取 “失岛 + 断粮”，代价远大于收益；后金：以较小伤亡换取大量物资，收益显著。

（二）结论：后金是完全的战略胜利，明军仅获战术平局，战略层面一败涂地

战略层面：后金的核心目标是通过劫掠补充资源，削弱明朝在辽东的统治基础，而非必须攻克宁远。觉华岛的粮草、人口、船只被掠夺，直接达成了其战略目的。明军虽守住宁远，但丧失觉华岛后，辽东明军陷入 “无粮可守” 的困境，被迫收缩防线，战略主动权进一步丧失。战役层面：宁远城攻防战：明军成功防御，属战术胜利；觉华岛攻防战：后金成功突袭，属战术胜利。 双方在具体战斗中各有胜负，但后金通过 “声东击西” 的战术，以局部代价换取了全局优势。长期影响：明军经此战后，辽东防御体系更加脆弱，后续袁崇焕虽试图 “以辽人守辽土”，但后勤短板始终存在；后金通过掠夺增强了实力，为后续进攻锦州、山海关，东征朝鲜积累了资源，战争主动权完全倒向后金。袁崇焕的三场所谓大战:宁远，宁锦，广渠门。如果按照毛泽东军事思想，基本就是一败涂地。因为都没有实现战略目标，都没有阻止敌方实现战略目标。袁崇焕，毛文龙都门清，甚至连天启都门清，针对袁崇焕修城-复辽的战法，天启问：如果敌军有骚扰，你怎么修城？即使修好城，敌军把你围住，你怎么办？这就是著名的天启六问。袁崇焕当时就哑口无言，然后天启把他给开了，崇祯上台之后，袁崇焕又拿着这套话术去忽悠崇祯，这把他忽悠成了。但是明朝的倾覆，也就不可避免了。袁崇焕在辽东七年，对后金主动出击次数为0，斩首数一共441级。唯一的一次成功的主动出击，是伪造圣旨杀了毛文龙。毛文龙死之后的第四个月，后金绕道蒙古，直插京师。袁崇焕追到蓟州附近（离北京不到200公里）才知道，敌人是后金，之前袁一直以为是蒙古，这就是袁崇焕的真实水平，亏得现在还有人对袁崇焕的军事才能抱有幻想。这样的盲人摸象一般的军事水平，你翻开古今中外的历史书，有能打胜仗的吗？如果用我军的军事思想来评论，袁崇焕是不可能带领明朝战胜后金的，因为我军评价体系的科学性体现在：打破 “以城池得失论英雄” 的传统思维，聚焦战略目标是否达成与资源交换性价比；因为兵民，才是战争之本避免用政治宣传掩盖军事失误，以数据和逻辑还原战争本质。宁远大战的再审视：若以 “守住城池” 为标准，明军可称 “战术胜利”；若以 “战略目标达成” 为标准，后金通过更低代价实现了核心诉求，实为战略层面的赢家。 这一案例揭示了传统史书评价的局限性 —— 单纯强调 “守城” 的象征意义，却忽视了战争是资源、战略、意志的综合较量。对现代军事的启示： 胜利的定义不局限于 “一城一池之得失”，而需从全局视角评估：是否以可接受的代价，推动战争向有利于己方的方向发展。这正是我军复盘方法的科学性核心 ——实事求是，以战略目标为纲，拒绝表面化的 “胜利叙事”。

注：以上的内容，是很多年前，我与几位军事院校的朋友，在大连老虎滩，（原明末东江军军事基地），复盘明清战争的时候，突然发现原来军方对袁崇焕，毛文龙的评价，与当时的民间，截然不同。

从军方的角度看，评价最高的是努尔哈赤和皇太极，其次是毛文龙，袁可立，这两个明史里贬得很厉害的人。他们的打法与近代我军游击战，和现代的对越反击战有类似的地方。

袁崇焕，则根本没什么人提。一提就是历史局限性。再一提，就是那人（指袁崇焕）根本不懂军事。

为什么不懂？人家拿毛泽东军事思想和八大（十大）军事原则一套，特别是拿战果一印证。（袁在辽东七年，一共441个首级，主动出击次数为0 ）

连我都听出来，袁崇焕实际上可能真不懂军事，这是明代天启和毛文龙的看法，是教员的看法，会不会也是军方共同的看法？但这样的人为什么还能成为当时军队的高官？为什么这样的人能肩负民族的希望？

我写这篇文章，也是因为我总看到网上有人自称军人，但是言辞逻辑之间，又毫无军事素养。逻辑混乱之间，还总爱给人家留言，留言又不能言之有物，一针见血，总是把一大堆废话粘来粘去。

总之一言难尽。

前几天我把当年的一些探讨整理出来，又专门请人看过和校正过。相信是符合教员的军事思想的。

我希望这篇文章起到两个作用：

1、帮助大家理解教员的军事思想是什么样子的：它是灵活的，是客观的，又是与战果，战略目标紧密相关的。是可以经过历史考验的。

2、帮助大家了解400年前的那段历史是什么样子的。那是汉民族的耻辱，你希望重新再来一次吗？

谨上。

2025年-5-28 北京