《医经钩考》中医摸脉摸的是什么脉——历代医家对脉诊的客观评说

六十四、中医摸脉摸的是什么“脉”？

——历代医家对脉诊的客观评说

传统中医诊法有四诊，即望、闻、问、切，见于《难经·六十一难》曰：

“经言：望而知之谓之神，闻而知之谓之圣，问而知之谓之工，切脉而知之谓之巧。

“然：望而知之者，望见其五色，以知其病。闻而知之者，闻其五音，以别其病。问而知之者，问其所欲五味，以知其病所起所在也。切脉而知之者，诊其寸口，视其虚实，以知其病，病在何藏府也。”

而《难经·一难》曰：“十二经皆有动脉，独取寸口，以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也？”

那么，

1、中医摸脉摸的是什么“脉”？

切脉，又名摸脉、号脉、把脉、诊脉等。目前中医临床诊脉采取的是《难经》“独取寸口”诊脉法。那么，诊脉、或摸的这个“脉”是什么“脉”？即到底是“经脉”、还是“血脉”？对此，陈业兴老先生说：

“据《史记·扁鹊仓公列传》记载，扁鹊讲虢太子病案、分析虢太子病情时，用的是向心模式的树型（竖行）气脉理论。扁鹊‘不待切脉、望色、听声、写形，言病之所在’，不是切摸血脉，而是用树型气脉的‘气至病所现象’找到病所，后世谈扁鹊为切脉大师，是误解。扁鹊既然‘不待切脉……’，怎么会切摸血脉呢？

“《灵枢·经脉》中的三阴三阳十二脏腑经脉，其络属的脏腑都是功能模型、不是实体结构，明目人都不会相信连结这些脏腑的环型经脉是行气血的实体管道。既然不是实体管道，就没有行气血功能。可见切寸口脉是切桡动脉，不会是手太阴肺经脉。手太阴肺经脉无血行功能，不会有搏动的。这些客观事实，可是谁也不敢说明，怕戴上反中医帽子、遭受人身攻击、受到打击谩骂！

“肺朝百脉是肺的动、静脉，不会有另外的行气血的手太阴肺经脉，可见我是否定环型经脉存在的。我是气脉支持者，环型经脉反对者。因为环型经脉不是实体管道，不能行气血；树型气脉有‘气至病所现象’，是指向病所的拐杖，可以实证其存在。但无固定结构，故邓良月验收名为《经络的研究》时，只能说‘经络是功能调控系统’，这就是说没有找到‘气至病所’现象的实体结构。”

诸位同道认同陈业兴老先生所说的吗？敢质疑、怀疑经典吗？敢质疑、怀疑历代中医脉学著作吗？

寸口，亦名气口、脉口。寸口脉，即桡动脉、血脉、血管也。如中医高校教材《中医诊断学·第五章 脉诊》说：

“寸口又称气口或脉口。是指单独切按桡骨茎突内侧一段桡动脉的搏动，根据其脉动形象，以推测人体生理、病理状况的一种诊察方法。”

寸口脉，即桡动脉，实乃心脉之分支！如

《素问·五藏生成篇》说：“心之合脉也”

《素问·六节藏象论》说：“心者……其充在血脉。”

《素问·脉要精微论》说：“夫脉者，血之府也。”

而中医经典却认为，寸口脉乃手太阴肺经脉，如

（1）《难经·一难》曰：“十二经皆有动脉，独取寸口，以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也？

“然：寸口者，脉之大会，手太阴之脉动也。人一呼脉行三寸，一吸脉行三寸，呼吸定息，脉行六寸。人一日一夜，凡一万三千五百息。脉行五十度周于身，漏水下百刻，荣卫行阳二十五度，行阴亦二十五度，为一周也。故五十度复会于手太阴寸口者，五藏六府之所终始，故法取于寸口也。”

（2）《素问·五藏别论》说：“气口何以独为五藏主？岐伯曰：胃者水谷之海，六府之大源也。五味入口，藏于胃以养五藏气，气口亦太阴也。是以五藏六府之气味，皆出于胃，变见于气口。”

此等实则传统之误读！如廖育群等《中国科学技术史·医学卷》说：

“这种错误的概念持续达千年之久，直至西方医学传入中国，人们对解剖可见的脉管系有了真正的了解，才认识到血管与经脉体系不是一回事。”

如果认同陈业兴老先生所说的“十二经脉不是实体管道”这个客观事实，那“手太阴肺经脉无行血功能，不会有搏动”，即寸口脉非手太阴经脉！是否颠覆了中医经典之说法、之认知？

寸口脉是血脉，不是经脉。同道及中医后学者等认同吗？

如果手足三阴三阳十二脏腑经脉，不是实体运行气血之管道，那

（1）“五藏六府之气味”，还能“变见于气口”吗？

（2）“独取寸口”，还能“以决五藏六府死生吉凶”吗？

亦即寸口脉，还能诊断、测知五脏六腑之病情吗？故而目前有人说，现代中医摸脉也只不过是个摆设，走走样子而已。真可谓“一语中的”！所以，陈业兴老先生说“这些客观事实，可是谁也不敢说明，怕戴上反中医帽子、遭受人身攻击、受到打击谩骂”，是有道理的！但是，同道及中医后学者恐怕很难接受这个客观事实吧！

要之，中医摸脉摸得是血脉、血管，心脉之分支，即桡动脉，不是十二经脉中手太阴肺经脉。

2、历代医家对脉诊的客观评说

（1）《素问》对脉诊的客观论述

①《素问·三部九候论》说：“必审问其所始病，与今之所方病，而后各切循其脉。”

杨上善《太素》说：“候病之要，凡有四种：一者望色而知，谓之神也；二者听声而知，谓之明也；三者寻问而知，谓之工也；四者切脉而知，谓之巧也。”

金栋按： 经文之意：疾病有新旧之分、原始与今时之别，善诊者，必先问之，方可切脉。

本篇所讨论的是诊脉的问题，不仅论述了三部九候诊脉的方法和具体内容，而且也强调四诊合参。可谓尊经据典，问诊在切诊之先。四诊合参，首见于《难经》。

②《素问·征四失论篇》说：“诊病不问其始，忧患饮食之失节，起居之过度，或伤于毒，不先言此，卒持寸口，何病能中？妄言作名，为粗所穷，此治之四失也。”

对于这句经旨，后世《内经》注家及脉学名家予以了明确客观注释。详见第七十一篇。

（2）宋·苏轼、沈括《苏沈良方》对脉诊的客观评说

《苏沈良方》，又名《苏沈内翰良方》，系后人将宋代苏轼所撰医药杂说与沈括（存中）所撰《良方》合编而成。

苏轼为宋代著名文学家，为“唐宋八大家”之一，平素留心医药，于贬谪各地时，注意收集当地医药知识。他与名医庞安时的交谊，传为医林佳话。沈括为宋代著名科学家，在中国古代科学史上占有重要地位，在地质、算学、天文、历法、生物、音律等方面都有建树，对医药造诣也深。

《苏沈良方·卷一·脉说》说：

“脉之难，古今之所病也……病不可不谒医，而医之明脉者，天下盖一二数。骐骥不时有，天下未尝徒行；和扁不世出，病者终不徒死，亦因其长而获其短尔。

“士大夫多秘所患以求诊，以验医之能否，使索病于冥漠之中，辨虚实冷热于疑似之间。医不幸而失，终不肯自谓失也，则巧饰掩非，以全其名。至于不救，则曰是固难治也。间有谨愿者，虽或因主人之言，亦复参以所见，两存而杂治，以故药不效。此世之通患，而莫之悟也。

“吾平生求医，盖与平时，默验其工拙，至于有疾而求疗，必先尽告以所患，而后求诊，使医了然知患之所在也，然后求之诊。虚实冷热先定于中，则脉之疑不能惑也。故虽中医，治吾病常愈。吾求疾愈而已，岂以困医为事哉！”

金栋按：从文中看出，在宋代一个儒臣、文人学者，对诊脉之理解及患病后与医者如何沟通、如何就诊看病，客观合理之感悟，实乃一明智之患者，惜天下之患者未必尽然矣。患病后你是否会看病、是否会讲述自己的病情、如何很好的配合医者的问诊？确实有学问。断不能以诊脉断病之确否，妄下定论及为难医者。

（3）明·李时珍《濒湖脉学》对脉诊的客观评说

李时珍《濒湖脉学》摘取前人脉学研究之精华，分详27种病脉。对同类异脉鉴别，各种脉象主病，既能博考，又能精研，编成歌诀，便于习诵。李时珍的脉学观点，得到了其后中医界的一致赞同，至今尚未有学者公开提出过异议。脉学自《濒湖脉学》之后，学者更加普及，诸说渐趋统一，遂得到普遍而又正确的发展。

脉学发展到魏晋时代，由于王叔和《脉经》的撰成，可谓达到了历史上的最高水平。《脉经》理论精微，内容广博，学习者欲深刻理解、全面掌握，本非易事，加之卷帙较大，传抄习诵殊为困难，因而在推行传播上并没有达到应有的效果。六朝之后，有高阳生氏托名王叔和撰成《脉诀》1卷，以歌诀形式阐述脉象脉理及其临床意义，内容简明，习诵极便，很快就流行传播开来，甚至出现了“《脉诀》出而《脉经》隐”的现象。但由于《脉诀》系伪撰之作，加之“文词鄙俚”，内容也有错误失实之处，因而引起学界不满和诽议，出现了脉学史上对《脉诀》长达数百年之久的批判风潮。李时珍《濒湖脉学》是这次批判风潮的终结之作。他在驳正《脉诀》内容的基础上，沿用《脉诀》的歌诀体表达形式，深入浅出的介绍叔和之学，既防止了《脉诀》的“谬种流传”，又解决了一般习医者的教材之需，因而获得了巨大成功，成为脉学史上影响最大、流传最广的脉学专著，即便今天仍是学习脉学的重要参考书。所以说李时珍《濒湖脉学》是中医脉学一部重要专著，为中医诊断学——脉学的发展起到了重要的推动作用。虽对脉学非常有研究，但仍强调四诊合参，反对单以脉诊决病。如李时珍指出：“余每见时医于两手六部之中，按之又按”“俨若脏腑居两手之间，可扪而得”“实则自欺之甚也”，故在撰写《濒湖脉学》中有非常客观论说。如《濒湖脉学·自序》说：

“世之医、病两家，咸以脉为首务，不知脉乃四诊之末，谓之巧者耳! 上士欲会其全，非备四诊不可。”

诊脉是一种技巧，李时珍道出了脉诊之真谛! 正如《难经·六十一难》所说：“切脉而知之谓之巧。”

（4）明·李中梓《诊家正眼》对脉诊的客观评说

李中梓《诊家正眼》亦是一部重要的脉学专著，该书对后世影响巨大。今之28病脉，就是在《濒湖脉学》27病脉基础上，再由《诊家正眼》加一“疾脉”增定脉象28种而成。

李中梓虽对脉学造诣至深，但又不偏执一端，却十分强调望、闻、问、切之“四诊合参”。书中对此都有扼要论述，尤其对当时社会上“凭脉测病”之弊端，批评甚剧，其弊端至今仍有临床意义。如在《诊家正眼·必先问明然后诊脉》说：

“古之神圣，未尝不以望、闻、问、切四者互相参考，审察病情。然必先望其气色，次则闻其声音，次则问其病源，次则诊其脉状，此先后之次第也。近世医者，既自附于知脉，而病家亦欲试其本领，遂绝口不言，惟伸手就诊，而医者即强为揣摩。若揣摩偶合，则信为神手；而揣摩不合，则薄为愚昧。”

并在其《医宗必读·不失人情论》说：

“有讳疾不言，有隐情难告，甚而故隐病状，试医以脉。不知自古神圣，未有舍望、闻、问而独凭一脉者。且如气口脉盛，则知伤食，至于何日受伤，所伤何物，岂能以脉知哉？！”

金栋按：望、闻、问、切之中医四诊，乃诊断疾病的四种方法和顺序。病人就诊时，无论是步行而至，还是卧床待诊，第一印象就是看到病人之情况，即望诊，“必先望其气色”，故望诊在中医诊断学中列为四诊之首，并有“望而知之谓之神”（《难经·六十一难》）之说。

（5）清·徐大椿《医学源流论》对脉诊的客观评说

金栋按：清·徐大椿《医学源流论》是一部内容丰富而又独具特色的医学论集，作者针对当时医界的现状，以《内经》《伤寒论》等经典著作为本，结合诸家学说及自己的临证经验，指陈时医流弊以正异端邪说，推阐医学源流以明证治奥旨。书中各论每不过千言，但阐理深刻，精凿有据，不仅反映了作者对中医学理法方药的见解，而且体现了其广博的学识和丰富的临证经验。

在学术上，极力推崇《内经》《伤寒论》《神农本草经》等经典著作，“言必本于圣经，治必遵乎古法”，学有根基。在诊断上，重视四诊相参，反对单凭于脉，主张因人审证、审证求因。在治疗上，提倡辨证用药、内治外治并重，不偏废单方、验方、针砭、按摩诸法，重视煎法、服法等细节。

下面是其对诊脉的客观评说：

《医学源流论·卷上·脉·诊脉决死生论》说：

“至于诊脉，即可以知何病。又云人之死生，无不能先知，则又非也。盖脉之变迁无定，或有卒中之邪，未即通于经络，而脉一时未变者；或病轻而不能现于脉者；或有沉痼之疾，久而与气血相并，一时难辨其轻重者；或有依经传变，流动无常，不可执一时之脉，而定其是非者。

“况病之名有万，而脉之象不过数十种，且一病而数十种之脉，无不可见，何能诊脉而即知其何病？此皆推测偶中，以此欺人也。若夫真脏之脉，临死而终不现者，则何以决之？是必以望、闻、问三者合而参观之，亦百不失一矣。

“故以脉为可凭，而脉亦有时不足凭；以脉为不可凭，而又凿凿乎其可凭，总在医者熟通经学，更深思自得，则无所不验矣。若世俗无稽之说，皆不足听也。”

《医学源流论·卷下·脉经论》说：

“愚按：脉之为道，不过验其血气之盛衰寒热，及邪气之流在何经何脏，与所现之症，参观互考，以究其生克顺逆之理，而后吉凶可凭。所以《内经》《难经》及仲景之论脉，其立论反若甚疏，而应验如神。

“若执《脉经》之说，以为其病当见某脉，某脉当得某病，虽《内经》亦间有之，不如是之拘泥繁琐也。试而不验，于是或咎脉之不准，或咎病之非真，或咎方药之不对症，而不知皆非也。

“盖病有与脉相合者，有与脉不相合者，兼有与脉相反者。同一脉也，见于此症为宜，见于彼症为不宜。同一症也，见某脉为宜，见某脉为不宜。一病可见数十脉，一脉可现数百症，变动不拘。若泥定一说，则从脉而症不合，从症而脉又不合，反令人彷徨，无所适从。

“所以古今论脉之家，彼此互异，是非各别，人持一论，得失相半，总由不知变通之精义，所以愈密而愈疏也……若欲泥脉以治病，必至全无把握。”

（6）清·张山雷《脉学正义》对脉诊的客观评说

金栋按：《脉学正义》一书是清·张山雷（寿颐）先生搜集历代脉学理论，详加条理类编，并予正义述评之力作。

此书上自岐黄、仲景，下至明清各家，凡论脉之有理而可为后学启迪者，靡不收撷评论……此书取舍有度，有褒有贬，立意不落俗套，正义多有新意，辨脉提纲掣领，论脉注重实践，是脉学著作中集大成者，对后世研究脉学具有很高的学术价值（《脉学正义·提要》）。

下面是其对诊脉的客观评说：

《脉学正义·脉学纲领·绪言》说：

“四诊之序，望、问为先，切脉居后，非脉法之不足凭也。盖察脉以审病，只是参考病理之一端，万不能不论声色形证，仅据脉理以审定其为寒为热、属实属虚。何则？

“脉之条理，约言之则有浮沉迟数、长短滑涩、大小虚实之提纲；析言之复有二十八种名称之辨别。究之，无论何病，凡此种种脉象，无不可以偶见，而亦无不可以兼见。苟非合之声色辨证，虽有高贤，不能下一断语。如谓精于脉法，但一下指，不问其他，而竟能洞见隔垣，则从古名家，未闻有此高论。

“切即以切脉而言，亦必阅历日深，功夫纯熟，而后大彻大悟，指下神明，方为深造有得，仅仅以行迹求之，必非上乘。

“惟在学者入手之初，则不能离迹象而遽言神化。盖神话之境，必在学识俱到之后，可以意会，不可以言语形容，又安能手握秃管而毕宣其底蕴？”

金栋按：四诊之顺序，一般认为是按望、闻、问、切或问、望、闻、切之固定顺序进行，而临诊中往往是四诊互用，边诊边辨。一般情况下，多是“望问为先，切脉居后”的诊察顺序，此为明智之举。

（7）近代中医大家恽铁樵先生对脉学的客观认识

金栋按：恽铁樵（1878～1935）为近代著名中医大家。名树钰，别号冷风、焦木、黄山，江苏省武进县孟河人。恽铁樵业医之际，中西医学之争日趋激烈。在这场中西医学的论争当中，恽氏起到了至关重要的作用。1925年，恽铁樵与章太炎及其弟子张破浪等在上海创办“铁樵中医函授学校”，并自编教材以振兴中医。

铁樵先生一生著述颇丰，尤以《恽铁樵中医函授讲义》《伤寒论研究》《（灵素商兑）与（群经见智录）》为代表。这些著作不盲目泥古，不偏爱一派，旁证西法而折中于治验，值得反复学习和研读，对于学习中医典籍，熟谙中医临床具有很高的现实价值。

下面是恽铁樵先生在《恽铁樵中医函授讲义·脉学发微》卷一中“毅然编辑脉学的缘起”时，“先要讲脉外极显明的事情”中说：

“脉是看不见的，凭着三个手指头去摸，你摸着的心里以为这是弦脉，换一个人去摸，他心里以为这是滑脉，归根大家‘以意会之’。究竟是弦是滑，却没有一定的标准……这就是‘以意会之’的不是了。今世找不出公冶长，这是非恐不容易判断啦。脉学等于如此的模糊影响，却要以性命相托，这是中医受现世非难第一个要解答的问题……

“莫说脉学是说不清楚，画不出来，古书所说，不能懂得，而且有‘无止境’的奥秘；就算种种困难都能减少，就算做讲义的人有生花妙笔，说得活现，就算读讲义的人聪明万分，十分了解，毕竟是空空洞洞，无形无质，无臭无声。”

恽先生认为“一个人除掉犯法自尽，以及偶遇不测之外，总是病死的”，所以“简单点说，就是先要知何者是死，然后能知何者是生”。

有人说“脉象可以判断生死”，而恽先生认为“要将这空空洞洞的东西去辨死活，譬如诊了脉说是活的，偏偏死了，那还了得！或是诊了脉说是死的，偏偏不死，也是不妥当。若是说两句骑墙话，了了门面，一层，人家未必要请你这桂花医生；二层，那又何必要学医，何必要读书；三层，我们目的在利人利己。假如学会了并不在乎挂牌行医，那么，对自己家人说骑墙话么，没的叫人笑掉下颏罢。所以鄙人想了一个方法，先从有凭有据的地方认定死活，然后逐层推敲，自然有路可走。”

但是“有凭有据，可以判别死活，而又不是脉象，到底是什么东西？答道：是病形。怎样的病形可以辨别死活？答道：有四大纲。脉居其一，除去脉象，尚有三纲，每纲分目共数十事，数十样是必死的，数十样是危险的，一望可知，了然明白。那四纲是色泽、呼吸、脉搏、规矩权衡。”

由此可见，单纯凭脉象是不能判断死活的，应强调是四纲合参，与西医四大生命体征（呼吸、脉搏、心率、血压）似曾相吻，不谋而合，值得钦佩与敬仰。而患病以后，则更不能单凭脉象去诊断疾病、救治病人了。

在《脉学发微·卷二·脉之概论》中说：

“以所研求而知之脉象，合所见之病证，参互错综，以推断病之缓急浅深，弗误认脉学为推测疾病唯一之工具……所谓就研求所得之脉象，合之所见之病证，参互错综，以推断病之吉凶深浅，此实《内经》之法。”

则强调“参互错综”，即如目前之“四诊合参”而已，英明之举，并认为这是《内经》中的诊病之方法。伟哉！夫子！

（8）近代名医杨则民《潜厂医话》对脉学的客观评说

①脉诊篇：

“脉诊为近世医者、病者所共信，以为诊病惟一之术。在医者可不加问诊而使三指以疏方，病家则隐匿病情以试医生脉诊之能否，医道之荒莫甚于此。此习不去，吾医将无立足地乎。

“前贤知之发为振聩之论：

‘脉乃四诊之末，谓之巧者尔。上工欲会其全，非备四诊不可。’此李时珍之说也。

‘古人以切居望闻问之末，则于望闻问之际，已得其病情矣。不过再诊其脉，看病应与不应也……以脉参病，意盖如此，曷以诊脉知病为贵乎。’此张景岳之说也。

而徐大椿之论尤为明确。其言曰：‘病之名有万，而脉之象不过数十种，且一病而数十种之脉无不可见，何能诊脉即知其何病，此皆推测偶中，以此欺人也。’

且《史记•篇鹊传》曰：‘视垣一方人，以此视病尽见脏腑症结，特以脉为名耳。’夫创寸口诊脉之扁鹊犹如此，况其后人乎。”

“中医言脉，虽有寸口分部之法、人迎寸口之法、三部九候之法、轻重分候之法，实皆不适用。必不得已而采用旧说，可依《难经》，寸以候头至胸，关以候自膈至脐，尺以候自脐至足。《医宗金鉴》谓：‘脉象浑一，并不两条，亦不两截。’足以证三部配合脏腑之无理矣。

“李时珍谓：‘余每见时医于两手六部之脉搏按之又按，曰某脏腑如此，某脏腑如彼，犹若脏腑于两手之间，可扪而得，种种欺人之丑态，实则自欺之甚也。’

“夫脉不可独凭，与望闻问合参则为共通之诊，以为医者施治之准则也。”

②脉诊之真诠

“以脉主病之妄：脉诊为诊断方法之一，古人隶于四诊之末，以切脉识病为下工。故脉诊之旨，在验病体之虚实，所患之浅深，病势之进退，预后之良恶，气与血之强弱而已，过此以往，非诊脉所得知也。乃怪诞不经之徒，既妄信脏腑配当六部之说，复谬执以脉主病之谈，某部见某脉即属某病，大言炎炎，凿孔栽须。尤荒谬者，且凭脉以断人之死期，孕之男女，富贵贫贱，几皆以三指决之，如彭用光之流，真十死无赦者。

“总之，诊断疾病应以各项见证参以切脉而断之，不能仅凭三指也。‘能合色脉，可以万全’，前人固明示吾辈以正法矣。”

“专主寸口脉诊法者，始于扁鹊之《难经》。《内经》则全身诊断法也。《史记•扁鹊传》曰：‘至今天下言脉者，因扁鹊也。’尤为明证。然扁鹊虽创明寸口脉诊病之法，实不纯信三指者，《史记》称：‘视见垣一方人，以此（指脉）视病，尽见脏腑症结，特以脉为名耳。’扁鹊尚然，况后人乎。

“张景岳曰：‘古人以切居望闻问之末，则于望闻问之际，已得病情矣，不过再诊其脉，看病应与不应也……以脉参病，意盖如此，曷以诊脉知病为贵乎！’

“而徐灵胎之论尤为明确：‘一病而数十种之脉无不可见，何能诊脉即知其何病？此皆推测偶中，以此欺人也。’后人昧于此义，死信某脉主某病之说，不知《伤寒》《金匮》为我国医学之宗，其论病论治之际，无不以脉为辨证之参考（《伤寒论·平脉篇》为王叔和附加，后世删之是矣），曷尝以脉主病乎！荒诞之士，于多言偶中之机而凿凿言之，以此欺人，此此自欺，可乎否耶？故又必知脉主病之妄而后可以诠真。”

又，与第七十一篇互参。