驱逐出境≠古代流放！一刑跨千年，古今差别竟这么大

从古代令人闻之色变的流刑，到如今针对外籍罪犯的特殊刑罚，驱逐出境看似都是将人驱离故土，实则古今内涵、适用对象、惩戒逻辑天差地别。前者是针对本国子民的重刑，仅次于死刑；后者专适用于犯罪外国人，是维护国家秩序的法律手段，跨越千年的刑罚演变，藏着不同时代的法治逻辑与社会治理智慧。

驱逐出境历史悠久，是全球古代文明通用的惩戒方式，早在远古时期就已作为刑罚或政治手段存在，古今中外皆有典型案例。西方有古代雅典的陶片放逐法，公民通过投票将威胁城邦稳定的政客、贵族驱逐出境，流放期限多为10年，以此维护城邦民主秩序；东方我国的流放制度更是源远流长，最早可追溯至尧舜时期，彼时多作为对有罪之人的惩戒手段，后来逐渐规范化，成为古代五刑之一，延续数千年直至清朝末年。

我国古代流放，最终发展为一套严苛完善的刑罚体系，是震慑朝野的重刑。北魏时期，流放正式写入法律条文，后续不断完善，最终纳入五刑，成为仅次于死刑的流刑，地位尊崇且惩戒严厉，但凡被判流刑者，大多难逃背井离乡、客死他乡的命运，民间向来闻之色变。古代流刑针对的对象仅限本国子民，上至王公贵族，下至平民百姓，触犯律法后都可能被判流放，流放地多为偏远蛮荒之地，如古代的岭南、宁古塔、伊犁等地，不仅路途艰险，抵达后还要承受恶劣的生存环境、繁重的劳役，生存难度极大。

更值得一提的是，古代流刑并非一成不变，后期还衍生出折抵制度，罪犯可通过受刑减免流放年限，比如用臀杖或脊杖替代部分刑期，一定程度上降低了刑罚的严苛度。不过这种“优待”并未改变流刑的惩戒本质，依旧是让人畏惧的重刑，直至清宣统年间，随着社会变革与法治体系更新，延续千年的流放刑罚才正式被废止，退出历史舞台。

而现代我国的驱逐出境，看似与古代流放有“驱离故土”的相似之处，实则从适用对象到执行规则，都有着本质区别，早已不是同一概念。从适用范围来看，驱逐出境是专门针对犯罪外国人的特殊刑罚，仅适用于在我国境内实施犯罪行为的外籍人士，本国公民无论触犯何种律法，都不会被判处驱逐出境，这与古代流刑专针对本国人的设定完全相反。

从执行逻辑与惩戒性质来看，现代驱逐出境有着明确的法律规范，并非独立主刑，而是附加刑，执行时有严格的先后顺序，外籍罪犯需先在我国服完所判刑罚，刑期结束后再依法被驱逐出境，驱逐后一定期限内不得再入境我国，核心目的是清除境内违法外籍人员，维护国家主权、安全与社会秩序，惩戒性与管控性兼具。

除此之外，两者的惩戒力度与背后意义也截然不同，古代流刑是基于封建等级制度的重刑，核心是惩罚与震慑，兼具发配充军、开发偏远地区的附加作用；现代驱逐出境则基于现代法治精神，核心是排除隐患、维护境内秩序，无额外劳役或生存惩戒，更符合国际通行的涉外执法准则。

从古代针对本国人的重刑流刑，到现代专适用于外籍罪犯的驱逐出境，看似相近的“驱离”行为，跨越千年早已脱胎换骨。这不仅是刑罚制度的迭代，更折射出社会治理理念的进步，从封建时代的惩戒震慑，到现代法治的规范管控，每一种刑罚的存在，都始终贴合当下的社会需求，守护着相应时代的秩序与公平。