中国长城研究考辨——质疑景爱著《中国长城史》（四十三）

发布时间：2025-10-23 08:00 浏览量：21

中国长城研究考辨

——质疑景爱著《中国长城史》

（宁夏）周兴华

深沟高垒式墙体

（宁夏）周兴华

《景书》关于“长城是以土、石、砖垒筑的连续性高城墙”的定义与我们沿长城徒步实地长距里调查所见和古籍记载的长城实体根本不符，例如“深沟高垒”式墙体也是“连续性高城墙”长城的紧密连接段落。

宋金以后，深沟高垒作为一种边防建筑形式与其它长城墙体连接为一条长城。

据《辽史·地理志》载：辽国“南控黄龙，北带潢水，冷陉屏右，辽河堑左。“堑左”即劈削辽河左岸为长城。边防城，“辽国西北界防边域，因屯戍而立，务据形胜”。《辽史·营卫志》载：“辽国尽有大漠，浸包长城之境”。辽长城称之为“边防城”“保障”“长城”等。

金国长城由“穿壕”与“築障”等墙体形式构成。《金史卷九十四·内族襄传》载：北部復叛，“因請就用步卒穿壕築障，起臨潢左界北京路以為阻塞。言者多異同，詔問方略。襄曰：‘今茲之費雖百萬貫，然功一成則邊防固而戍兵可減半，歲省三百萬貫，且寬民轉輸之力，實為永利。’詔可。襄親督視之，軍民並役，又募飢民以傭即事，五旬而畢。於是西北、西南路亦治塞如所請。無何，泰州軍與敵接戰，宗浩督其後，殺獲過半，諸部相率送款，襄納之。自是北陲遂定。”【周按】：《金史》载“穿壕築障”，“穿壕”与“築障”均属于边防“治塞”，“治塞”就是指在边防上修筑长城。所以，“穿壕”与“築障”分明是一条边塞内两种不同的墙体建筑形式：“穿壕”即挖掘沟壕；“築障”，《说文解字》:"障，隔也”，即夯筑墙垣，阻隔敌方。关于古籍记载的长城文句中的“障”字含义，《北齐书·斛律金·附子羡传》可证：（天统元年，公元565年），“（斛律）羡以北虏屡犯边，须备不虞，自库堆戍东拒于海，随山屈曲二千余里，其间二百里中凡有险要，或斩山筑城，或断谷起障，并置立戍逻五十余所。”【周按】该长城是对北齐天保七年修筑的西起“西河”，“东至海”长城的修补、加筑。所谓“斩山筑城”，即劈削山坡，使之直立如长城的城墙，此即劈削高山长城；所谓“断谷起障”，即构筑起来的堵塞进出山谷、山沟的长城墙体，并与沟谷两侧的各种长城墙体连接，此即汉代以来注史者争辨不休的“障”；所谓“戍逻”所，即沿长城线路修筑的供巡守长城吏卒驻扎的各个小城。

金国称长城为“塞垣”，“塞垣”就是长城的别名。《金史卷九十四·完顏安國传》载：“時北阻〈【革菐】，迫近塞垣，鄰部欲立功以誇雄上國，議邀安國俱行討之。安國以未奉詔為辭。強之，不可。”【周按】：《金史》载“迫近塞垣”，“塞垣”即长城，《史记·匈奴列传》载：“赵武灵王亦变俗，胡服，习骑射，北破林胡、楼烦，筑长城，自代并阴山下，至高阙为塞。”这里的“塞”，还是指修筑的阴山至高阙的战国赵长城。汉蔡邕在其《难夏育请伐鲜卑议》中说：“天设山河，秦筑长城，汉起塞垣，所以别外内，异殊俗也。”晋人崔豹《古今注》说：“秦筑长城，土色皆紫，称为紫塞”。

金国称其“開築壕塹”即属于长城建筑。《金史卷九十四·内族襄传》贊曰：“迹襄之開築壕塹以自固，其猶元魏、北齊之長城歟？金之勢可知矣。”【周按】：“壕”即开挖壕沟；“塹”即劈山筑墙。《金史·内族襄传》贊已经说明考察内族襄在边境上“開築壕塹”与其前“元魏、北齊之長城”一样，“開築壕塹”建置就是长城。

由上可知，金世对其边防建筑即有“築障”“塞垣”之称，此即长城之别名也，非皆以“边堡”“界壕”名之。王国维先生在其《金界壕考》中以“界壕”定名金长城失于片面。对照秦汉明等历代长城遗迹形态，金国边防建筑当以“金国长城”定名。

明代“深沟高垒”即是长城墙体形式之一。齐之鸾：《北门关记》载：“自河东黄沙之长城百里，烽台十八，废不能守。于是河西三关遂弃，而虏得取径贺兰，以侵轶庄浪．西海。朝下其议于总督王公琼。琼谓副使牛天麟与之鸾：‘河东西之障烽，遗墟故在也，何名为复?第末有必守之策耳。如可复也，亦可失也。’因上议，请于唐朔方军故址北数里，为深沟高垒，连属河山。徒堡之无屯种者近之，以助守望，则虏自不能入，可渐恢复。”