赵县大石桥村，是否是元代“西壁营”，东汉“十万垒”？

[元] 纳新撰《河朔访古记》卷上：

十万垒。赵州平棘县南五里，安济桥南，有壁垒曰十万，今俗呼为“西壁营”。昔汉安帝永初元年，以邓骘、任尚讨羌，无功而还，后羌遂侵河内，赵、魏民惊恐。北军中侯，朱宠将五营兵屯孟津，诏魏郡、赵国、常山、中山，缮作坞垒六百十有六所，此即一也。今河羌人居之。

意思是说，城南五里有安济桥（即“赵州桥”），桥南有壁垒，俗称“西壁营”，为东汉防御羌人所建坞堡的遗迹。平棘县，即今赵县。赵州桥南，今有大石桥村。

《河朔访古记》，该书以作者亲身游历河朔地区的所见所闻为基础创作而成。书中详细记载了河朔地区众多的古迹、山川、城郭、风土人情等内容。作者足迹遍布燕南、赵北等地，对诸如古代都城遗址、著名寺庙道观等均有细致考察与记录。在古迹描述方面，不仅准确记录其位置，还深入探究其历史渊源与变迁，为后人了解这一地区的古代文明提供了珍贵资料。

东汉时期的十万垒，最早的记载是【唐】李吉甫《元和郡县志》卷二十一，平棘县条：“千万垒，县南一里。后汉安帝永初元年，以御史任尚讨羌无功，槛车徵还。羌遂入侵河内，赵魏间百姓相惊，北军候朱宠将五营兵屯孟津。诏魏郡、赵国、常山等，缮作坞垒六百一十处，此即其一也。”

一、大石桥村是否就是东汉时期的十万垒？为何《河朔访古记》与《元和郡县志》的记载不一致？

1.关于十万垒到平棘县城距离的记载，为何不同？[元] 《河朔访古记》：“ 十万垒。赵州平棘县南五里，安济桥南。”【唐】《元和郡县志》：“千万垒，县南一里。”

2.《河朔访古记》是一部极具价值的历史地理类著作。其作者纳新为元朝的色目人，博学多识，官至翰林国史院编修。纳新成书之前，肯定看过《元和郡县志》的相关记载，为何却要大胆修正？

3.为何明清《赵州志》引用《元和郡县志》、而弃用《河朔访古记》的上述记载？

例如[清] 孙传栻著光绪直隶《赵州志》：“十万垒，在州南一里。《寰宇记》及《唐国志》云：汉安帝永初间，朱宠将五营屯兵孟津，诏魏都、赵国、恒山、中山，并作坞垒六百一十二处，此其一也。”

二、赵县十万垒比正定安乐垒的历史记载，要早200多年。

十万垒，创建于东汉安帝永初元年，即公元107年。

考证正定安乐垒的历史记载，公元351年，后燕重臣慕容恪 （鲜卑人）经与魏军多次交战后进屯常山，在滹沱河北岸筑起军事堡垒，称安乐垒 （又叫安乐城），为如今的正定城打下基础。398年，魏道武帝拓跋珪 （鲜卑人）巡幸到常山郡治所真定 （今石家庄市东古城），“北望安乐垒，嘉其美名”，决定将常山郡治所迁至滹沱河北岸的安乐垒。

我国某地出土的坞堡模型。

“垒”，春秋时期已有记载。《左傳•文公十二年》：“秦不能久，請深壘固軍以待之。” 坞垒，又称坞候、坞堡、坞壁、营坞，是一种民间防卫性建筑，后世一般称为营、寨。修筑坞垒，西汉末年、东汉初年就已有之。如《后汉书·马援传》：“缮城郭，起坞候，开导水田，劝以耕牧，郡中乐业。”

三、对照《元和郡县志》关于赵县十万垒的记载，可知其后史书引用的异同和错讹。

【宋】乐史《太平寰宇记》卷六十：“十方垒，在县南一里。后汉安帝永初元年，以邓骘、任尚讨，无功而还。后遂侵河内，赵魏间百姓相惊，北军中侯朱宠将五营兵屯孟津。诏魏郡、赵国、常山、中山缮作坞垒六百一十六处，此即其一也。”十万垒，被写成“十方垒”；北军候朱宠，被写成“北军中侯朱宠”；“缮作坞垒六百一十处”，被写成“缮作坞垒六百一十六处”。

[清]雍正《畿辅通志》卷五十四：“十万垒，在州南。元和志：平棘县十万垒，在县南一里。后汉永初元年，羌侵河内，诏魏郡、赵国、常山等，缮作坞垒六百一十处，此即其一也。”

[清]《钦定古今图书集成.方舆汇编.职方典》卷一百四《真定府古迹考》：“十万垒，在赵州南一里。《寰宇记》及唐《郡国志》云：汉安帝永和间，命朱宠将五营兵屯孟津，诏魏郡、赵国、恒山、中山，缮作坞垒六百一十二处，此其一也。”“诏魏郡、赵国、常山等”，被写成“诏魏郡、赵国、恒山、中山”；“缮作坞垒六百一十处”，被写成“缮作坞垒六百一十二处”。

[清]《大清一统志》卷十六：“十里垒，在州南。《元和志》：在平棘县南一里。后汉永初元年，羌侵河内，赵魏间百姓相惊，诏魏郡、赵国、常山等，缮作坞垒六百一十处，此即其一也。”

光绪直隶《赵州志》：“十万垒，在州南一里。《寰宇记》及《唐国志》云：汉安帝永初间，朱宠将五营屯兵孟津，诏魏都、赵国、恒山、中山，并作坞垒六百一十二处，此其一也。”唐《郡国志》被写成““《唐国志》”；“诏魏郡、赵国、常山等”，被写成“诏魏郡、赵国、恒山、中山”：“缮作坞垒六百一十处”，被写成“并作坞垒六百一十二处”。