一个可以封神的失败者：如果当初选择隐忍，他可以逆转天命吗？

公元前202年，项羽被困乌江，穷途末路之时，他对部下说道：“今卒困于此，此天之亡我，非战之罪也。”随后，拼至最后一人，自刎而死。

有人说：项羽的失败，堪称中国历史上最华丽的错误，这场败局，华丽得近乎残酷：没有阴谋家的苟且，只有英雄末路的坦荡；没有屈膝求和的卑微，只有剑指苍天的倔强。

不知细心的你，有没有发现，他的每一处战略失误，居然像是上天精心设计的桥段，不经意间透着悲剧的艺术之美：

古希腊戏剧里的"悬剑"意象，像不像鸿门宴上未落的剑？垓下突围选择东南方向，暗合了《周易》“明夷”卦象，是刻意，还是巧合？就连最后二十八骑的扇形阵亡，都严格遵循着青铜编钟的音律排列规则。

他自刎的时候，又怎会料到：自己挥剑诀别虞姬的戏码，早已成为戏曲表演中代代相传的必修名段。

这种将军事行动升华成行为艺术的天赋，使得后世所有的胜利者都显得笨拙不堪。

那日的乌江凝着霜色，寒星碎在浪里，将兽面铠甲的血痕映得发亮。虞姬掷出的剑穗仍在掌心盘绕，红得像未燃尽的烽烟，每一圈缠绕都勒进掌纹里，成了解不开的血色死结。

八千江东子弟的白骨堆成北渡的魂桥，然而却见霸王勒转乌骓马头，让铁蹄踏碎最后一道逃生的月光。

“天之亡我，非战之罪”——并非垓下败北的借口，是青铜剑脊上刻进骨髓的狂傲：当十面埋伏织成罗网，当楚歌从四面漫成苦海，他偏要在楚河汉界的尽头，用长剑划出最后一道惊鸿剑光。

那溅入江水的不是英雄血，是两千年来无人敢临摹的苍凉剪影：当胜者的史笔在竹简上写下「汉兴楚灭」，却总有半卷残墨洇开血色荣光——原来真正的末路狂歌，早已让乌江的浪涛，把败北的绝响唱成了不朽的传奇。

那么，项羽本人勇冠三军，江东子弟兵同样勇猛无畏，为什么最终却以失败而告终呢？

如今或许有人会说，项羽把一手好牌打得稀烂，其实，这是站在历史的高度去看的。可在项羽所处的时代背景下，他的所作所为，在一定程度上，代表了当时绝大多数贵族的行事风格。

纵观历史，不难发现一些蛛丝马迹：

商鞅变法后，秦国步入封建时代，才开始强盛起来，拉开了与其他国家的差距。直到统一六国前，天下大多数土地还是奴隶制度。

就连影响力最大的儒家，当时的主张也一直是恢复周礼。而秦朝二世而亡，让很多人没有意识到封建制度的先进，可以说绝大多数人都不知道封建制度是优于奴隶制度的，甚至很多人对当皇帝不屑一顾。

项羽在灭秦以后分封诸王，还将原楚国一分为三，自己模仿春秋五霸，去当“西楚”霸王，这就是当时的落后认知导致的。

包括后来的韩信，他其实只想当齐王，效仿姜太公通过战功获得领土，给后人以安身立命的保障而已。这在秦以前的时代一直都是这样的，近两千年都是如此。所以即使蒯通怂恿他造反，他都没有听从，最终被剥夺兵权，死于吕后之手。

可叹的是，韩信和项羽临终时都发出了“天意”的感慨，他们至死都没有认识到自己失败的原因。

可以说，他们的思维限制了发展，如果韩信有当皇帝的心，他有多次机会杀死刘邦，项羽同样如此。他在鸿门宴上放走了刘邦，一定程度上是出于贵族之间的“礼”。对贵族以礼相待，对百姓视作奴隶，这就是奴隶制社会的价值观。

项羽虽勇猛过人，计谋却不足。他太依赖个人武力值，战术又过于单一：他经常亲自率兵冲锋，以武力碾压对手，最典型的代表就是巨鹿之战。虽然他的英勇与果敢，让“破釜沉舟”在后世成为勇气与决心的象征，但是他也因不懂全局的谋略规划，吃了很多亏，这也是他之所以失败的一大原因。

另外，在项羽及其部下勇猛的背后，也隐藏着残忍的暴行：项羽多次屠城（如咸阳、齐地），杀秦降王子婴，焚毁阿房宫，纵容士兵对百姓烧杀淫掠，对顽抗的城池进行屠城，坑杀20万秦降卒对投降的士兵进行屠戮，视人命如草芥，导致关中百姓对其恨之入骨。

虽然项羽对部下不错，其手下的兵将上下一心，江东子弟兵甚至在最后阶段都陪他战至全军覆灭，实属难得，但他却失了民心，得不偿失。

反观刘邦这边，他入关中后与百姓“约法三章”，赢得了民心，为其后来的统治奠定了后勤和人力基础。

公元前206年，刘邦赴了鸿门宴，项庄受范增授意席间舞剑，企图刺杀刘邦。项羽当时认为刘邦不足为虑，不屑于以此手段杀他。世人笑他因此错失天下，却不懂那顿酒里藏着的江湖气：比起用阴谋诡计碾压对手，他更愿在战场用长枪瞄准敌人，再致命一击。或许，这便是来自英雄和贵族的骄傲吧。

当然，项羽本身的性格缺陷也是他失败的其中一个原因：他和东汉末年的袁绍有些相似，虽然也广纳贤才，但却不能知人善用。

韩信之前就是他帐下的兵士，就因为不是贵族出身，即使立了战功也不被重视，只做了个侍卫武官，最终导致韩信弃楚投汉。

张良原本是韩国贵族，为实现复国理想，投在项羽麾下。他跟项羽的叔父项伯是好友，但却跟项羽不太合拍。后来，项羽灭秦后分封诸侯时，并没有恢复韩国，扶持韩成却又将其杀害，这也彻底断绝了张良的复国希望。项伯虽是项氏宗亲，但他也逐渐意识到项羽缺乏政治远见等局限性，也在做政治权衡。最终的结果就是：张良改投刘邦，就连项伯也倒戈了。

再后来，项羽的高级谋士就剩下范增了，但范增的谋略和见识本就不如谋圣张良，而且他给出的意见，项羽有时候还不采纳。后来，刘邦采用了陈平出的离间计，项羽上了此当，因猜忌逼走了范增，这就使得项羽手下再无谋士可用。

灭秦后，项羽违背“先入关中者为王”的约定，反而大封诸侯，恢复旧贵族势力，却又未妥善平衡利益。比如，他将刘邦封到偏远的汉中、巴蜀，又将秦国故地分给降将章邯等，引发刘邦不满；对灭秦有功的田荣等齐地势力不予分封，直接导致齐地反叛。这种复古分封制，导致诸侯叛乱不断，消耗了项羽的实力。

综上所述，项羽所代表的是奴隶主贵族的残余势力，在历史的前进大势中，注定被碾成一缕尘埃。如果项羽真的取得了最终的胜利，时代就会退步回奴隶制社会，这几乎是不可能的。

项羽是以江东子弟兵为赌注，对抗天下大势，也难怪他赌输了。或许他之所以不愿过江卷土重来，除了贵族的骄傲，还因为：不管怎样，他都不是刘邦的对手，不是民心的对手，不是天下大势的对手。

如果当初选择隐忍，他可以逆转天命吗？后世杜牧《题乌江亭》中所说的“江东子弟多才俊，卷土重来未可知”，也能说明一定的问题。我们常说：性格决定命运，如果项羽不能改变自己刚愎自用、不懂变通的性格，不能代表新的阶级力量，哪怕重来几次，他成功的可能性都不会大。

项羽是“力拔山兮气盖世”的英雄，他的失败源于用“个人英雄主义”对抗“时代需要的组织化力量”；刘邦则是洞悉人性与规律的，他用“包容、务实、借势”的智慧，将无数个体力量凝聚成碾压性的时代洪流。

项羽的失败不仅是军事上的失利，更是人格缺陷，没有政治远见，战略部署失误，各方面原因综合作用的结果——他空有霸王之勇，却缺乏帝王的胸襟与谋略，最终在“得民心者得天下”的历史规律中走向末路。

历史的答案或许残酷，但在改朝换代的棋局里，“能不能赢”从来比“该不该赢”显得更重要。

项羽的结局，再次印证：纵然是盖世英雄，倘若逆历史潮流而行，终难挣脱时代规律的铁律——当个人勇武与天下大势相悖，纵使能举鼎裂山，亦难逃被历史车轮碾过的宿命。

至于“项羽之败，究竟是军事失误，还是天命难违”，可谓是仁者见仁，智者见智。不管是玄学，还是社会学、历史学、政治学等方面，都有其合理的解释，每个人眼中的项羽都不一样。正如古今之人观察天道，如管中窥豹，略见一斑。

#项羽#​

参考资料：

《史记·项羽本纪》

《汉书·陈胜项籍传》

作者简介:

李冰，笔名春城隐士，吉林长春人。中国古典文学爱好者，业余写文，钻研中医学。