易中天说诸葛亮军事不行？看看武庙十哲的入选标准，方知丞相能力

诸葛亮这个名字可不简单，是古今老百姓对于聪明才智的标志，但最近有些学者却要把丞相拉下马，质疑他的能力！如易中天先生在讲三国时曾说，诸葛亮的军事才能“不行”，主要是陈寿那句“治戎为长，奇谋为短”给了依据。这话听着有理，但问题来了：要是诸葛亮真不懂军事，凭啥能挤进武庙十哲，和白起、韩信这些“战神”平起平坐？其实答案藏在《三国志》的字缝里，更藏在武庙的评选逻辑里。

首先得明确一点：武庙十哲从来不是“战功排行榜”。唐玄宗设武庙时，核心标准是“总文武之道，执掌军事枢机，功业彪炳史册，堪为后世楷模”。简单说，比的不是打了多少胜仗，而是能不能当全军统帅的“教科书”。张良从没亲自带兵打仗，不照样是武庙副祭？诸葛亮能入选，恰恰因为他符合这种“全能统帅”的标准。

如果单论作战能力或者单一的军事统帅为标准，估计上榜的人数大大出乎预料！所以综合水平才是最值得推崇的！

先看《三国志》里实锤的“治戎硬功夫”。陈寿说他“治戎为长”，这可不是空话。诸葛亮治下的蜀军，《三国志》里写得明白：“其兵出入如宾，行不寇，刍荛者不猎，如在国中”。意思是部队路过地方，不抢不闹，跟在自己地盘上一样规矩。他发明的“八阵图”，把步兵战术玩到了极致，连唐朝军神李靖都得学他的阵法改出“六花阵”。司马懿看过他留下的营垒，忍不住赞“天下奇才也”，这可是对手的实打实验证。

再看战略眼光，这才是统帅的核心能力。早在隆中时，诸葛亮就给刘备画了“跨有荆益，联吴抗曹”的蓝图，这就是《三国志》里记载的《隆中对》。后来刘备夺西川、占汉中，全是按这个剧本走的。要知道，当时刘备连块落脚地都没有，诸葛亮却能看透天下大势，这种“谋全局”的本事，比打一场胜仗珍贵多了。武庙十哲里的管仲、乐毅，靠的也是战略立国，诸葛亮和他们是同一类人。

实战成绩也没那么不堪。有人说他五次北伐没成功，但《三国志》里写得清楚，他平定南中时“七擒孟获”，把西南夷狄纳入版图，这是实打实的战功。北伐时，他以一州之地对抗曹魏九州，还能斩王双、杀张郃，夺取武都、阴平两郡。司马懿手握优势兵力，却只能“畏蜀如畏虎”，靠龟缩防守才熬赢。陈寿也说了，北伐失利是因为“所与对敌，或值人杰，加众寡不侔”，对手太强、兵力悬殊，这锅不能全扣诸葛亮头上。

更关键的是，诸葛亮是“军事体系构建者”。他不光会打仗，还懂后勤、搞发明。《三国志》虽没明说木牛流马的细节，但明确记载他“推演兵法，作八阵图” 。他写的《便宜十六策》，从选将到练兵、从后勤到战术全讲透了，后世武将都把这当教材。武庙评选本就看重军事传承，诸葛亮这种“理论+实践”的全才，自然能入选。

最后别忘了“忠武”二字的分量。刘禅追封他“忠武侯”，“武”是对他军事功绩的官方认证，“忠”更是武庙看重的品格。唐朝最怕军镇割据，诸葛亮“鞠躬尽瘁”的忠诚，加上高超的治军本事，正是统治者想给武将树立的完美榜样——要是安史之乱前的节度使都学诸葛亮，唐朝或许就不会乱了。

易中天先生说的“奇谋为短”确实没错，但武庙选的不是谋士，是统帅。诸葛亮或许没有韩信那样的奇袭神操作，但他能把弱旅打造成精锐，能靠战略撑起一个国家，能留下让后世沿用的军事体系。这样的人入选武庙十哲，不是唐朝人看走眼，恰恰是他们比我们更懂：真正的军事大才，从来不止于战场胜负。

难道古人不知三国这段历史吗？为何比我们更近丞相的唐朝人推崇诸葛亮，到时间更远的现代却产生质疑，这不矛盾吗？