纪连海救不了“假隆中”：襄阳的历史困局岂能靠一人站台破解

近日，历史学者纪连海在襄阳公开活动中表态“研究认为‘隆中就在襄阳’”，此举被外界解读为襄阳为破解诸葛亮躬耕地争议引入的“重磅助力”。然而，当我们翻开历史文献与地理考证的卷宗便会发现，古隆中是附会习凿齿“号曰隆中”的假造之地，这一事实已被越来越多人认可。纪连海的站台，终究只是舆论场上的短暂涟漪，根本无法成为襄阳扭转历史困局的“救命稻草”。

古隆中的“虚假性”，并非主观臆断，而是有硬核的技术与文献支撑。据《“三个隆中论”与地名迁移：基于GIS技术的隆中历史地理考证》研究，习凿齿在《汉晋春秋》中提及的“襄阳城西二十里，号曰隆中”，经GIS技术叠加古今地图分析，暴露出诸多矛盾：其描述的沔水河道曲折倒流，不符合自然地理规律；乐山位置在邓城周边一马平川地带无迹可寻，“号曰隆中”根本不存在实际地理坐标，仅是文献中的传说符号。

更关键的是，如今的襄阳古隆中与“号曰隆中”毫无关联。古隆中位于襄阳西南十三公里，而“号曰隆中”的文献方位指向襄阳西北，二者直线距离达20公里，分属不同行政单元。且明代以前，古隆中所在地名为伏龙山，直至正德元年，长史林光通过“地名移植”将“隆中山”之名强加于伏龙山，又虚构“三顾门”“六角井”等景观，才伪造出“诸葛亮隐居地”的历史假象。反观南阳卧龙岗，明代杨士奇《鼎建诸葛孔明祠碑记》、叶桂章《武侯记》等文献均明确记载，其因“地势隆起”古称“隆中”，与诸葛亮《前出师表》“躬耕于南阳”的表述完全契合，古隆中的“假”与南阳隆中的“真”，形成鲜明对比。

纪连海此次为襄阳站台的言论，本身就存在历史认知漏洞，难以构成有效支撑。此前他在《河北卫视》节目中，曾混淆东汉与西汉的历史时序，误称“西汉南阳的郡治在湖北”，但《汉书·地理志》清晰记载，南阳郡为秦置，郡治宛（今河南南阳），与湖北毫无关联；他还将“三顾茅庐争议”归咎于诸葛亮，无视《三国志》《前出师表》等原始文献的明确记载，违背了历史研究“以史料为依据”的基本准则。

此次在襄阳的表态，纪连海既未提及GIS技术对“号曰隆中”的考证结论，也未回应古隆中从伏龙山改名的历史真相，仅是简单重复“隆中在襄阳”的观点，缺乏学术论证的严谨性。这样的言论，不仅无法为襄阳的主张“正名”，反而让公众更清晰地看到其论据的薄弱——一位曾出现明显历史认知错误的学者，其站台言论怎能成为扭转争议的“铁证”？

襄阳试图以纪连海站台破局，本质上是对历史争议的逃避。当前，“三个隆中论”逐渐成为学界共识，古隆中作为“附会再造”的事实愈发清晰，公众对历史真相的认知也在不断提升。此时引入名人站台，看似是借助公众影响力发声，实则是想用“名人效应”掩盖历史考证的硬伤。

但历史真相从不是靠站台能篡改的。GIS技术的实证、文献记载的互证、地貌特征的佐证，早已为诸葛亮躬耕地的归属搭建起坚实的证据链。襄阳若真想化解争议，与其花费精力寻找“救命稻草”，不如正视古隆中的历史定位，尊重史料与科学考证的结果；与其纠结于地理符号的争夺，不如携手南阳共同传承诸葛亮“淡泊明志、宁静致远”的精神——毕竟，文化的价值在于精神传承，而非沦为地域博弈的工具。

纪连海的站台或许能为襄阳带来短暂的舆论热度，但终究无法改变古隆中是“假隆中”的事实。在历史真相面前，任何“名人效应”都是暂时的，唯有尊重历史、尊重科学，才能真正破解争议，让诸葛亮文化成为连接两地的纽带，而非对立的导火索。