三国十大谋士排名：诸葛亮为何仅排第六位？看看前五名都是谁？

诸葛亮在百姓心里的分量，不用渲染，几句街谈巷议就能听出来！他在庙堂是丞相，在民间像亲长，讲到借东风、空城计、七擒孟获，人人都能接上两句。可真要把他放进“谋士排行榜”，他未必进前三？这不是倒打一耙，而是把神话轻轻拂去，看看骨子里的合算账。

把排名当作一只尺子，不是判官笔。看谋士强弱，先看他们“定局势”的力度，再看“带队伍”的手腕，最后才是“临机一着”的巧思。顺序很啰嗦，却是门槛！这把尺子往三国一划，会浮出五个名字：郭嘉、贾诩、荀攸、鲁肃、法正。诸葛亮，紧随其后也不丢人。

书里那些戏法，正史未必背书。借东风与空城计，更多见于《三国演义》，《三国志》只记录他的用兵谨严、法度分明。南中用兵，确有擒纵之术，但“七擒”之数在裴松之注中多见异文，不该硬往神迹里托高？这点一挑开，形象没塌，反而更沉稳了。

徐庶的“进曹营一言不发”，更像茶馆里流传的噱头。他在《三国志·先主传》被明确记下曾举荐诸葛亮，后投曹营亦有任事。母亲被挟，是事实；绝口不言，是传闻！他不是无能，是位置尴尬，棋盘上走不出亮眼路线，这才被压在末尾。

陈宫的短促一生，醒目在“劝颍川士族附曹”，又转身为吕布死战。两头聪明，中间迟半拍。战略预案不够，心理拿捏差一点，回头看是致命伤。可要说他不懂大势，也不对，他一眼看破董卓之祸，只是没能在关键夜晚稳住队友，嘴快心急罢了！

沮授被忽略得最可惜。他在袁氏集团搭好了大的框架，北方粮道、军政格局都有他的影子。《三国志·袁绍传》记其屡陈奇策而不见用，这是最难的挫败。谋士的极限在此清楚：你再能，也怕主公听不进去？他没错，错在城头的旗换来换去。

荀彧常被放在“建安栋梁”的序列。迎天子、安百官、定许都，他一样不缺。《三国志·荀彧传》说其“王佐之才”，是评价，不是吹捧。他之死，民间一直有“空盒”传说，但正史淡淡记为病逝。到底是政治分歧，还是身疾？两种说法并行，反倒把这位清醒之士照得更真实。

轮到诸葛亮。为何只第六？因为论“谋”，他选择了稳，甚至保守。他在《出师表》里说“临表涕零”，并非示弱，而是告诉大家：蜀汉的筹码不多，法度必须严，后勤必须稳！北伐节奏稳得近乎龟速，屡胜小捷，难以豪赌大胜。有人嫌慢，可他承担的是天下账本。

法正该在第五。他“见刘璋不可与”，又断言刘备可托天下，眼光很冷。他劝刘备入蜀，继而取汉中，关键节点次次踩对。《三国志·法正传》里能看见他对形势的“拆解”，干脆利落。短板只有一个，年命太薄，建安二十五年卒，刀还亮着，人却不在了！可惜到让人着急。

鲁肃更是个“把方向的人”。《榻上策》谈的不是权谋细枝，而是江东如何自立、如何与北方分疆。赤壁之后，他主持孙刘借地，咬牙撑住联盟的缝，不体面，却必要。他不是会算计的一流谋士？偏偏他赢在不算计，把棋盘画出来，谁下都不容易走错路。

荀攸经常被误写成荀彧的影子，其实是另一种刃。《三国志·荀攸传》写他“每临大事，略不疑”，这份果敢像把藏锋的短刀。官渡前后，他屡献奇策，曹操称之“奇佐”。后人又喜欢加戏，说他因谏而死，这话没谱。他死于建安十九年，不见刑诛记载，还是实在些好？

贾诩，凉州人，出身艰难，活得通透。他在张绣阵营时劝降，在曹营时定策，让利益最短路径地落到手心。他的名声被后世扣了“毒”的帽子，其实只是剥去了礼貌层。他有底线吗？也许没有，也许有。至少在《三国志·贾诩传》里，看不见血腥猎奇，倒见审时度势。

郭嘉被推到第一，争议当然大。他三十许岁入曹营，三十八岁亡于征乌桓途中，短短十年，打满关键战。《三国志·郭嘉传》记其剖析袁绍“十败”，判断刘表按兵，主张北击乌桓，都是替曹操“拆因果”的动作。民间流行“郭嘉不死，诸葛不出”，好听，也只能当茶话！

有人说，毛泽东称郭嘉“足智多谋”。查见《毛泽东文集》与《毛泽东年谱》，未收此句的定本表述，更多见于读书记或回忆口述的整理。诸葛亮的评价，常被赞其“勤政爱民”，这些话在公开版本也少见原始出处。对名人“再创作”，古今一样多，这里得降噪一下？

把刀口再转回诸葛亮。与其说他谋略不如人，不如说职责不同。他是总务长、军需官、执法官，还是主帅。他要立法，他要屯田，他要节度。他当然能奇谋，但更不敢乱谋。他甚至宁愿牺牲马谡，守住军心和法度，这种取舍不耀眼，却能撑住一国。

但他并非总是“稳”。南中用兵，他敢深插，他敢以恩德镇抚，然后抽税抽丁，恢复粮道。这一段像另一个诸葛亮，快，狠，柔，几种手法掺在一起。说他保守，忽然又不保守了！这份摇摆，不是失误，是在不同战场背着不同包袱。

反过来看鲁肃。刚说他是战略家，也可以把话翻过来说，他更像外交官，甚至是大管家。他把“江东企业”活下去当第一位，理念比谋略更重。若强行把他塞进“奇谋”赛道，他并不亮眼。这种矛盾，让人物有血有肉，像我们身边的合作伙伴，有一处强，另一处平。

再看法正。他给刘备的是一支“锋”，短期极致有效。若他长寿，会不会磨出法度，变得像诸葛亮那样“稳”？这就说不清了。历史只给了一个切面。可先把判断写在这里：若只比“开局破题”，他压诸葛亮一头；若比“长期治理”，他不如。

荀彧与荀攸，常被并为“荀氏双璧”。其实一个主骨架，一个主攻刃。至于“奉天子以令诸侯”的原始话术，在《三国志·武帝纪》及诸臣传里，多处是“奉天子以令不臣”。措辞细微，意蕴有别。细处见功，谋士的作用也不再只是“出个计”，而是替集团写规则！

回到“谁比诸葛亮强”。如果只看谋略的纯度与前瞻，郭嘉、贾诩确实更狠、更敢、更快。若把“组织”和“秩序”纳入权重，诸葛亮的分值立刻拔高。他像城墙，别人像云梯。城墙不飘，云梯常飞。这两类角色，没法互换，强弱也就不是一条尺子能量完。

这里插一句逆耳话：把诸葛亮排第六，未必公平；把郭嘉排第一，也未必真。排序这件事，本来就经不起推敲。可它有用，能逼人把每位谋士的“短板与场景”讲清楚。这话，有点拗口但对。也许读完，你更愿意选“稳”的那位队友？

**诸葛亮的高度，在民意，不在榜单。**

**他不是最狠的谋士，他是最可靠的组织者。**

最后落个实打实的印子：史料摆在那儿，《三国志》《资治通鉴》能对得上号的，才是底色。传说很美，戏剧要看，但别让它替我们做判断。故事可以继续讲，人物还会被重估，写到这，差不多了。