要学好中医，就得回归经典，不是迷信古人，而是回到中医的核心！

上世纪五六十年代，国家开始建立中医院校的办学模式，也差不多是在那个时候，各省市的中医院也逐渐成型。这一时期，可以说是举全国中医之力，编写出了一整套中医学教材，为中医理论体系的构建打下了坚实的基础。比如，“整体观”“辨证论治”这两个重要特色，就是在这个阶段被明确提炼出来的。同时，还对古今中医文献进行了大范围梳理，让后人学习时能有章可循，有据可查。但在这个过程中，也存在一些问题，比如遗漏了不少关键经典内容，有些甚至把一家之言、甚至错误的理论也编进了教材里。

教材的改革也慢慢带来一些方向上的偏差，比如把原本灵活的“辨证论治”，改成了“辨证分型论治”。一开始听着像是更精细，实则慢慢变成了一种框框，配合后来的证候分类、标准化等研究，就变成了“一看见这个病，就用这个方”的套路。这样学出来的中医，很多时候只能用一个“标准方”去治一个“标准病”，失去了中医本来的灵活性。更令人担忧的是，近年来的新教材中，西医的病名越来越多地代替了中医的病名，结果让人误以为中医也就是一种“东方风味的西医”。古典中医原本注重的是辨证求因、因人施治，现在却成了一种照流程走的技术，操作是简单了，但效果却差了很多。

为什么中医会走到这个地步？原因之一，是“经典”两个字逐渐被边缘化。经典和“时尚”是对立的，前者强调历久弥新、永恒适用，后者则追求短期流行。一个东西能称得上“经典”，是因为它具备了普遍适用的指导意义，不会因为时代变了就失效。中医的理论，自秦汉时期形成以来，始终都在指导临床实践。像《黄帝内经》《伤寒杂病论》《难经》这些书，不只是古文，更是理论的根基。这些文字古朴、内容深奥，既有理论高度，又有实战价值，不光是学生必须读的书，也是医生一辈子要用的工具。

科学的发展确实是不断前进的，但任何学科的发展都必须建立在稳定的基本理论之上。中医能流传两千年不衰败，靠的就是那些经过时间考验的理论。如果把这些根基抽掉，中医就不再是中医了。从这个角度讲，学习中医无论在什么时代，都绕不开中医经典。只有真正读懂这些书，才能学到中医的“魂”，否则就只能在“术”上打转。

历史上凡是成大名医的，无一不是从经典出发的。张仲景之所以能写出《伤寒杂病论》，就是因为他通读了《黄帝内经》《难经》之后，再结合自己的实践写下的。唐代孙思邈在年轻时就醉心于经典，中年老年都没有放下过这些书，他曾明确说：“欲为大医，必须熟读《内经》《伤寒论》《脉经》等。”金代的刘河间，从25岁开始读《内经》，早晚研读、手不释卷。放到今天，那些真正有水平、有影响力的中医专家，也都不是靠死记硬背教材，而是靠对经典的深度理解与临床活用，慢慢积累出来的。这个过程，谁都没法走捷径。

古代的医学教育，其实也都围绕经典来展开。唐代的太医署就是最早的官办医学机构，用的教材是《素问》《本草经》《脉经》《甲乙经》等；宋代延续了这种做法，先学经典，再分科；清代政府干脆编写了《医宗金鉴》，算是最早的官方统编教材，但内容依然是以经典为核心的。更有意思的是，清代还专门把这些内容写成歌诀，方便学生记忆。这些方法，虽然古老，但教学的逻辑却是清晰的：先打基础，再谈运用。

今天的中医院校，也确实在延续古代的模式，教材更规范了，体系也更科学了，但如果只把《中医基础》《中医诊断》《方剂学》《中药学》这四门书读通，就以为自己学好了中医，那就太小看中医了。清代的陈修园早就说过：“儒者不能舍圣贤之书而求道，医者岂能外仲景之书以治疗？”徐大椿也提醒过，“未读汉唐以前之书，仅靠几味流行药，怎能成为真正的医生？”这些话，今天依然不过时。

要学好中医，就得回归经典。这不是复古，也不是迷信古人，而是回到中医真正的核心，把根基打牢，然后在这个基础上融会贯通、活学活用。否则，中医会越来越像“套公式”的技术，丢掉了最宝贵的“辨证施治”的能力。一代代的医者，用时间验证了这条路的正确性，如今的学习者，也不能忘了走这条路。