还嚣张说自己是三国迷，这份三国选择题问卷，10道题能对6道不？

不同人看三国，角度往往不一样。说到底，这和踏上四川盆地的厚重土地、抬头一看嘉陵江码头上厚实的雾岚感觉其实也沾边——三国故事里的每道选择题，看似干巴巴，其实拎出来都有上下千年的回响。有人说三国史就像不断翻转的选项卡，点进去多少都有坑等着。可要说这些问题真都是纸上谈兵，那未免低估了汉末群雄的深层盘根。

有人总拿现今地图和三国地界纠缠。有人觉得重庆和刘备的关联都快写烂了。一直说重庆归蜀，但旁边的陕西汉中、四川全境，那股江水气味里全装进了“益州牧”的踏实与焦虑。今年初重庆的考古报道还专门扒拉过蜀汉遗迹，遗址布满山野，没人能拍着胸脯说重庆和蜀无关。山东、浙江和蜀国，八杆子打不着。北京？连北平都算不上。偏还有人想靠地图找冷门答案，像押宝似的，其实最稳妥的还是重庆。

战役的陷阱，更多。讲到三国大战仗，头一个脱口而出肯定赤壁，毕竟那场火把三分天下烧出来的。但说到巨鹿，很多人不自觉张口就来。说得玄乎，仿佛三国人就会出现在巨鹿沙场。这就易混淆了。官渡之战、赤壁、夷陵都翻烂史书。巨鹿那事，得拉回两百年，当年项羽才是主角。巨鹿之战要非三国，非但不是，连边都沾不上。很多人读题还自信地选个A，结果一记闷棍，冷静不下来。

“状诸葛之多智而近妖”。这评价，里头字字诛心。说奇怪也奇怪，三国演义火了这么多年，偏偏评论诸葛亮的冷面大师，不是穿金袍坐龙座的，也不是什么大权在握的皇帝。喜欢把旧瓶装新酒，谁也绕不过文人嘴。鲁迅一番议论，翻江倒海。书里人物多，拉出鲁迅的，倒比李世民、朱元璋说的都凛冽。每个看过三国演义的人对孔明或敬或惧，都喜欢揪一揪这句，多智近妖，牛在哪里？其实说得难听点，“近妖”有时候反而挤兑诸葛亮没那么“仁”，但有人愣是信了“智近妖”是最高赞许？

历史人物和别名，老是喜欢套公式。曹彰的黄须儿，家门口小孩都喊得顺溜。吕布三姓家奴，从貂蝉到董卓、丁原全带出来了，东汉末年风评涛声依旧。孙策小霸王，倒没什么稀奇的。姜维麒麟，这就太悬。一查正史、查演义都没有。每次碰到不搭调的别号，总有人咬定“麒麟”，可惜，没有。姜维这历史角色，反而更像蜀汉末路的孤注一掷，称号倒成了谜团。最后被自己人背叛，谁还会提起麒麟二字？

魏灭蜀那一役，换做数兵马的路数，真猜不过来。司马昭分三路兵马，这在当年的蜀中山路里头，算个冒险。不是一条道冲进去，三支劲旅，各有分工。邓艾奇袭剑门、钟会堂堂正正压阵，诸葛诞那路不是也没啥水花，但总体上，三路分进合击才有今天这结局。其实也不难，毕竟蜀地易守难攻，一路强攻早被各个击破了。偏偏总有人觉得“分多路兵”越多越好，这就有点狡辩。

曹操感叹孙权之能，生子当如孙仲谋，有没有人认真吃透他话里的嘲弄？这句流传百年，其实得搬到合肥战场。公元215年合肥之战，曹操带着精兵老早准备好铺开阵势，结果孙权摸了条蹊径打了场突袭，让曹操震惊了。那一战后才有这感叹，不比赤壁。不少人搞错了时机，总爱把“生子当如孙仲谋”扣在赤壁上。仔细推敲史料，有点慌乱的是，合肥之战前后其实官场弥漫着分裂气氛，曹操夸奖孙权，一半怼刘表父子。也挺吊诡，孙权没占到什么便宜，反倒成了“该有的儿子”。

曹植的诗句，光说“七步诗”，多少有点走神。曹植一辈子诗思泉涌，什么《白马篇》《洛神赋》满世界传，谁看得全？“捐躯赴国难，视死忽如归”，曹植于《白马篇》直接写出来的，够直白。有人偏喜欢去翻那些所谓有气势的句子，把东风不与周郎便、古今多少事都扣在他头上，这就用力过猛。曹操和曹丕的诗，缠绕着政治。曹植的诗句，倒落了更多无奈。不知道为什么，总有人信口开河，让曹植的名字和别人诗挂上了钩。

三国特种兵的名头，古今传说里满天飞。无当飞军这部队，张飞亲手带出来，出没于山地林间。能耐在哪？行军打仗不走寻常路。神机营、背嵬军这些部队，出现的时候离三国还远着。历史这条线，绕一转就偏了。关宁铁骑再怎么牛，是明末辽东的边军，和张飞、赵云无关。实操上来看，三国的所谓“特种兵”全是硬杀出来的，没有一茬能玩出机关枪、爆炸物那种场面，但民间传说夸张过头，这也改不了。

“内事不决问张昭，外事不决问周瑜”，这句流传江南。大部分人查起来糊里糊涂，书上翻来覆去都没文字的确定出处。演义、正史都差不多，但吴书里边有类似原文，却一笔带过。《三国志》本身相对严谨点，资料也稍微透明些。孙策临终前的托付，读是读出来了，未免有些滑稽。正史录入模糊，后人却都拍胸脯“据说如此”。真假夹杂，谁分得清。数据佐证也不过一层窗户纸。

诸葛亮鼎口骂东吴名士，电影电视剧都爱拍。舌战群儒那段，在小说里最是热闹。多少个吴下名士围成一圈，诸葛亮嘴皮子功夫下去，分分钟怼个七八个人。有说五个，六个，那可真没法一口咬定到底哪版最准。演义里实际上一共七人上场，名字明细都挂在章节里。这种细节，很多人一翻即过。可要真遇到细扣，争来争去都不带气的。小说是小说，演义就演义，可很多时候，现实历史并非如此。谁又关心这些细枝末节？一些历史发烧友翻文献找瑕疵，乐在其中也是真的。

三国的问卷，像一次时光机齿轮的把玩。遇到坑多了，不想选的有时候偏得抛掉。说三国是政治游戏，其实更多是思维迷宫。资料说得很清楚，有时候又说不清楚。一个小小的“陷阱”题，让人怀疑自己翻了多少遍书，甚至生出些许烦躁。这种细微的不确定，恰恰就是三国这样历史段落的真实气息。

很多问题答案早被时间裹挟进泥沙，谁能拍胸口说准确？各家说法千变万化。三国是历史，更像复杂的情绪。重庆的桥头、赤壁的水雾、张飞的咆哮、谯周的辩口，这些都是活生生的细节。打开问卷，是选择，也是摸索；是普通人的小心思，也是千年的大悲欢。答案不是唯一的，认认真真给出的选择，总有人不信，总有人琢磨，总有人在意，总有人不屑一顾。

每一次选择题的提交，可能不是为了拿分，而是一次与历史的暗中较劲罢了。