哲学需要公理化系统吗？

胡塞尔早年数学理想失败：形式化能否解决现象学描述的模糊性问题？

公理化，简单而言，是将一个学科的基础建立在一组或多组不证自明的公理之上，并以此为基础进行逻辑推导，建立起整个学科的理论体系。

公理化主要产生于数学领域。哲学能否公理化？如果有可能，人类“百花齐放”的种种哲学思想，甚至我们日常思维上的种种“念头”，就有了根本性的源头之解。

人类历史上亦有过公理化哲学的尝试，但只是局限于某个特定的哲学流派或问题的探讨，而在整个哲学体系公理化方面的尝试，至今并没有成功的例子。

中国有个成语，叫“盲人摸象”。我个人认为：这个成语，概括性地描绘了整个人类思想的历史和现状。

每当我们仰望星空，我们都会情不自禁地发问：我们看到的是什么？看到的一切蕴含着什么意义？我们到底能否认识所谓的存在？每当我们回视自身，我们同样在发问：我是谁？我从何而来？往何处去？

几千年来，古今中外无数的思想者为此而发出追问，不同角度不同方式方法下的追问也就产生了种种不同的答案，因不同答案所形成的理论浩如烟海，种种理论更成为人类世界的精神财富。

这些精神财富，我们皆可以称之为：哲学。

哲学从来没有“标准答案”。

幸运的是：人类能够“各取所需”，选择性地采纳、运用不同的答案、理论。依据不同的答案、理论而发展的人类文明一直在“进步着”（留意：这里的进步着带着双引号），种种曾经不明白的“什么”都有了越来越清晰确定的“是什么”；

不幸的是：尽管“是什么”越来越清晰确定，人类的科技、物质文明精神文明越来越丰富多彩，但整个人类思想状况却似乎越来越茫然，《逻辑后缀学》形容这种情形为“迷宫中越来越精细的通道”。在这个迷宫中，人间的争斗不但依然是无休无止，其烈度更是趋向扩大化激烈化，以至于“文明”这个高大上词组的涵义里，往往还附带有贬义、含着嘲讽。

但是，这并不妨碍人类思想者继续锲而不舍地追问。

这就产生一个更值得深度思考的问题：我们的追问本身是否出了什么问题？追问到底是什么？为什么有不同的答案？有没有一个“终极的标准答案”能回答：“为什么有不同的答案”这个问题？

哲学，严格而言应该说是西方哲学，为了寻求终极答案，曾经有过三次关于如何追问的转向。

《逻辑后缀学》认为：“通俗”地理解，西方哲学的三次转向，始终没有离开过“什么是什么”这个“表达式”。“什么是什么”中的“是”，是一种确认性判断行为，学术上称为“指”（亦称为“意向性”。胡塞尔把意向性作为其现象学的重要主题）。“什么是什么”中的“什么”，则是一个标的（物）（也就是目标）。即整个的西方哲学史，无论如何转向，转了多少次向，始终是指（围绕）着“什么”这个标的（物）“团团转”的思想史。

“团团转”，更专业准确的表达应该叫作：绑定。

西方哲学，是把“指”这个行为与标的（物）“绑定”之后所得出的一系列理论——从这个视角看，西方哲学，如同盲人陆续地摸着大象不同的部位继而得出了不同的结论。

各种结论“都有道理”。

但是，这不是真正的转向。

《逻辑后缀学》，则是一部试图做一次在哲学上真正地彻底转向的著作。

在完成转向之后，更尝试进一步对“哲学上为什么有不同的答案、为什么没有标准答案”的问题，给出一个具有公理化标准的终极答案，并据此构建一个完全自洽的哲学公理化体系。

有了终极答案，及公理化的哲学体系，我们看世界，会看到完全不一样的世界。

构建哲学公理化体系的尝试，是在已经正式出版了《逻辑后缀学》之后才产生的想法，因此暂时只能收录在我的另一部著作《水语剑禅文集》的哲学卷里。但哲学公理化体系能够成功构建，是《逻辑后缀学》奠定了厚实的前期理论基础之后，顺理成章产生的作品，相当于为《逻辑后缀学》打上最后一块补丁，令整套理论臻于完备。故日后如果有计划再版《逻辑后缀学》，会考虑把与哲学公理化体系相关的推导文章放进去。

要公理化哲学，必须从范式思维里“破茧而出”，《逻辑后缀学》正是这么一部破茧而出的著作。因此，它的面世，为整个哲学体系的公理化提供了可能。

尽管哲学公理化体系的构建，是完成于《逻辑后缀学》全文写作之后，但其公理化的底层逻辑，是自始至终贯穿于整部《逻辑后缀学》的写作过程中。因此，公理化的核心思想，相当于《逻辑后缀学》的灵魂、总纲，如果能读懂公理化体系里原初的理念，对理解整部《逻辑后缀学》，会有事半功倍之效。

为了实现哲学的公理化，《逻辑后缀学》创立了两个最基础的概念：现象关联及绝对同时。

注意：这两个基础概念的创立，并非发明，而是【发现】——【发现】意味着：哲学的公理化，绝非如集合论的公理化那般具有人为性和特设性，因此其无矛盾性不是相对的，而是绝对的【在→存在】——真正的“放之四海而皆准”。

这两个概念其实是二而一的：现象关联必然绝对同时；绝对同时必然现象关联。

现象关联，是一种必然关联。这是一个不涉及参照系的、不证自明的、意境表达的概念。不涉及参照系，意味着不能用因果逻辑来解释、证明，而只能在意境里意会，因此是不证自明的。而我们日常所理解的“关联”一词，其实具有“关系”属性。在关系这个范畴里，事物之间发生的关系一定是因果关系，而因果关系一定可以用逻辑来解释、证明。

绝对同时，是同样不存在任何参照体系的、【对称性】的、【不可描述】的、【不证自明的】、一种与时空尺度无关的、具有绝对彻底完成性的、本质属性的【在】。而我们日常理解的“同时”，其实是一种在参照系里的、相对的、也叫做共时性的“在着”。

有关哲学公理化文章的具体内容，我不日将发表到我的专栏《水语剑禅文集》《范畴谬误》系列篇。