“战神”粟裕评价诸葛亮：他称不上军事家，打仗不行！为啥这样说

诸葛亮这个名字，在中国历史上，听到的人总有点复杂的感受！几乎每个中国人，或者说曾经看过《三国演义》的，都对他有点印象。有人觉得他像神明，有人讥讽他“小聪明太多，大智慧有限”，这些声音看似都不离谱，但仔细一琢磨，真没几个敢下定论。

诸葛亮出身普通，28岁声名鹊起，还真不是浪得虚名。说他是政治家，这话没错。治国有套自己的逻辑，很多事他讲原则、不拐弯。蜀汉那年月，人心思变，他守得住底线，也守得住人心。可不是谁都能干的。

可有人提起“军事家”这三个字，风向就变了。有一位说出不同意见的人，是粟裕。要说粟裕的分量，在解放军中，那就是顶天立地的“战神”级别。有人不服？历史数字摆那儿，他打的仗、扭转的战局，和诸葛亮并列，好像也不怎么贴切。

粟裕说，诸葛亮不是军事家，顶多算个政治谋士，说话直接。有意思的是，这种结论和网络上流传的“诸葛亮神机妙算”有点对着干。现实诸葛亮，和《三国演义》里的诸葛亮，怎么说呢，你演一个卧龙，观众信一个，历史翻开看看，这些“妙计连环”全都推到他头上，终究有失公允。

什么三顾茅庐，刘备当年是下了大工夫的。跑了几趟把人请出来，那场面，现在想想也很浪漫。诸葛亮本名孔明，“卧龙”也不是白叫的。真正让人念叨的，是他陪着刘备和一帮兄弟，硬是在乱世里开出了一块蜀汉的地盘。

有人觉得诸葛亮出山前就已经安排妥当，把天下大局看明白。当年他和刘备坐在草屋，几乎是板着指头给未来画出蓝图，“联孙权、抗曹魏、北上中原”，听着不费事，做起来，各有门道。

管国这事，他那一套细致、严整，蜀国百姓对他服气。司马懿跟他交手，有种英雄惜英雄的味道，嘴上不说，心里敬。有一说一，诸葛亮骨子里散发的那点人格气场，实在讨人喜欢，不然早就被人做掉了，还留什么“武兴王”的封号？但追封归追封，人死之后地位拔高，这种事中国古代常见。

逢年过节，庙宇祭祀，诸葛亮都得“列席”。千年流传下来，他那些衣冠楚楚的形象还挂在榜首，怪不得大家一提他，手指总要晃一晃。这也是个事儿。

可离开演义，说实话，历史里诸葛亮的军事成绩，真没有那么花里胡哨。“草船借箭”、“借东风”之类，明眼人都明白，多半是民间加工的传奇故事。要真按史书讲，他有贡献的，最多算是孙刘联盟促成的幕后推手，赤壁之战的决定性因素？这种说法，现在主流历史学界也调低了分贝。

诸葛亮打过硬仗，没错。比如平定南中、收复一堆城池、率军攻魏，这些battle都有人记录。可真要说什么运筹帷幄，屡战屡胜，却又不像。《三国演义》里他活脱脱成了兵圣，但现实里，好像更像一个要事事亲力亲为的“项目经理”，累到死没存下什么传奇军功。

后世倒是赋予了他很多荣光，动不动就把他捧到云端，这到底是故事的力量大，还是群众心理需要传奇？这问题没准。其实，他介意不介意自己是“神”就不得而知，士大夫们反而记得他“稳”。稳是把双刃剑。

军事这件事，不稳还真活不下来，可太稳也容易错失机会。比如那次魏延出的“子午奇谋”，走小路奇袭，诸葛亮坚决不用，觉得风险太高。他有道理，可机会是不是就浪费了一次？没人敢拍胸脯说对错。他这一回合选稳，对面司马懿笑而不语，这事后来很多史学家倒也没啥共识。

解放军里的粟裕，对诸葛亮的评价还算直接。他说，合格的军事家，得知道什么时候冒险。战场上，偶尔得“押清仓”。粟裕讲，他那种稳扎稳打路数，放在国共内战时期恐怕连机会都没有。因为对手太强，拼武器肯定拼不过。粟裕提倡“集中优势兵力，运动战，包围歼灭”，绝不墨守成规。也对，那年月不激进，真是寸步难行。

毛主席也对诸葛亮有点“保留意见”。历史上老毛说话挺直，说诸葛亮有本事，政治上厉害，打仗也许就一般般。毛主席信服粟裕，因为粟裕看局势转得快，连毛自己都敬他是打仗的好手。别说，这些大人物聊军事，不带任何废话，全是“局中人”的体会。

有人会说，粟裕那种打法太冒险，风险大，万一失败就是全军覆没。但事实证明，战场没几次让你慢条斯理地拿出“隆中对”，有时候要“咬牙莽”。这一点，看得人心头一紧！

可能有人就要问了，像诸葛亮这种以守为主的战术体系，如果让他穿越到粟裕那个年代，还能赢吗？有点难讲。国民党手里不但有美械装备，还有日军投降留下来的军械，甚至鬼子都被拉去用。对面几乎是“六亲不认”，按部就班肯定不行。

解放军当年能赢，有个法门——阴着点，用游击、包围、穿插，“山野派修仙”。这不是吹牛，用3万打12万那种数据，全靠“打蛇打七寸，不打牛角”。每个人都不怕死，但没人愿意白白输。

粟裕那种“破局者”，本事在于创造局势。遇到死局就换条路，不会死磕。他“豫东战役”、“淮海战役”，“以少胜多”成了标签。反过来说，诸葛亮每次北伐，带着十几万军队，雷声大雨点小，五次北伐没成。有人说他太谨慎，有人说局势如此。从这个角度琢磨，偶尔冒险也许才有奇迹。

也许，夸赞诸葛亮“忠信仁义”，其实更多是一种后世赋予的寄托。反正失败了，得找个高尚的理由来归结。苏轼三父子就是这么看待的。苏洵觉得让益州做根据地就是“自取灭亡”，苏轼说顶多比曹魏多了一份忠信。大家敢讲实话了。

有趣的是，如果把两个时代对调，假如粟裕去经营“群臣集团”，诸葛亮去带小分队打游击，结构是不是要崩？反正换位思考有时候就全变了。他们各有极限，也各有限定条件。

很多人拿现代打工人比喻：“诸葛亮像机关大院里卷到极致的科员”。按流程走，不逾矩；粟裕却像风口创业者，扛着压力死磕，左一拳右一脚，战败了还敢回炉重练。两种成功方式都能活下去，道路不同罢了。但，能不能都活到最后，没人保证。

诸葛亮完成了先帝刘备的托付，一门心思北伐，希望“光复汉室”。但蜀汉朝堂里，其实也没人真等着“恢复中原”，气氛压抑。从他死后主和派兴起就能看出来。前行有动力的人，跟无路可退的人不一样。

粟裕没得选，不冒险就是死路。各种战术法则，全靠实践中揣摩，走一步算一步，“丛林法则”活下来。都说无路可退就是最强动力，这一点古今同理。你说，诸葛亮如果遇见粟裕的处境，还能撑下来？

说不准！

当然，说诸葛亮不行，粟裕就全优，也未必。这两人，八竿子打不着，其实没法直接对比。历史不喜欢假设，现实不等于小说。不过，多角度瞄一瞄，看人做事风格，或许才不会觉得失望。历史本来就是个瑕疵一摞一摞的拼图，很少讲“完美无瑕”，有时道理拧巴着反倒真实。

反正每个人都有软肋，传奇从来都不怕人翻旧账。具体说得清，道理半真半假，尾巴处有点模糊，才更像生活本身。