遭遇这两种“制衡”，千万当心！太“黑”了

制衡，是一种典型的权术，症结在于利益面临了可能的失控风险。

因此，制衡的形成，必须具备两个条件：

其一、制造制衡格局者，往往具有资源调配上的优越地位，也即制衡格局的达成，始终是基于一种可能的居高临下的有意设计。

而这也正是遭遇制衡的个体，之所以要对制衡格局有充分拆解能力的关键所在。被制衡者，如果不能有效地拆解制衡格局的核心症结，那么，将面临各种的阻碍，直到被彻底消除风险。

其二、能遭遇制衡的个体，往往是其在系统里的能量过大了，以至于对系统既成格局形成了可能的失控风险。

这里所谓的失控风险，主要指利益结构和话语权结构的变更风险。

因此，制衡，只可能发生在一种分权结构的系统里。而纵观古今，制衡术，屡见不鲜。其中，有两种制衡模式，总是让人不寒而栗，因其效率极高，战绩颇丰。

第一种：小人当道，不计成本。

要用到小人制衡的，往往是需要制衡的对象，油盐不进，几乎零瑕疵，不仅有能力，还有威信。这样的人，对于其上面的人，都会构成巨大的威胁。

就像历史上那些能效极高，还品性高洁的人，对于其上之人而言，总是会如坐针毡，始终找不到可乘之机，以行压制之举。于是，小人之术就诞生了。

因为是小人，因此，无所谓形象成本，道义成本，对他们而言，只要能被用，就会把这种“用”做到极致。于是，所谓的把美好的东西毁灭给人看，就是悲剧，其中隐匿的不过是小人在毁灭美好时的那种践踏感，以及由此带来的快感。

正是基于小人的这种无成本可计的底层生态，才是对那些几乎零瑕疵的高绩效之人的最佳制衡筹码。

而其中的制衡手段，无外乎造谣中伤，以乌合之众行孤立之实，于是，众口铄金，大兴罗织经，诬陷诽谤，直至上面以无法抵御舆论的高压为借口，而不得不抽离其资源，调离其岗位，最终达成预期的制衡结果。

遭遇此种制衡，就像功高盖主，需要学一学王翦、郭子仪，留点破绽，该退则退，让进则进，好让人放心。

第二种：暴虎冯河，一石二鸟。

所谓暴虎冯河，即比喻有勇无谋，粗暴蛮干者。在许多的利益博弈中，引入暴虎冯河者，总是是一种中上乘的策略。因为这样的人，总是有两种显著的特征。而这两种特征，恰恰是一把开过刃的刀。

其一，这样的人，总是具有较高的能量，只是，这种能量并不具备必要的处世哲学的支撑。因此，谁能驱使这种能量，这种能量，就变成谁手里的刀。

其二、于是，当这样的人被当成筹码去达成制衡的时候，往往被制衡者是较大的既得利益者，并且，这种既成的利益格局，还是建立在某种系统结构的既成建制之上的。

也就是说，需要制衡的对象，在既有的系统格局中，是较大的利得者，但是，这种利得是基于既成的系统结构，而非其采用了不当手段。

于是，要解决这种格局，就只有两条路：一条是改变系统建制，但这个动作太大，面临不可控之成本；另一条则是解决人，要么变相减少利得，要么换一个更好操控的。

但是，怎么解决呢？于是，暴虎冯河者就来了。他们总是被灌输很多的正义，很多的先入之见，总是被强调他们所做的是锄强扶弱之举，是为了更好的大局。

于是，被制衡者，总是会被暴虎冯河者以监督、挑刺、质疑、硬刚，以及可能的专业性攻击等站在台面上的方式，发起攻击。而围观者，因为看见可能能分得一杯羹，或者仅仅是出于嫉妒，而成为助攻。

最终，被制衡者会以各种可能的专业性质疑，以及可能的业务和财务瑕疵，而被清理出去。当这个结构位置没有了强悍的盘踞者，那么，瓜分就开始了。

至于暴虎冯河者，则最终会以激进、不睦、狭隘等借口，而逐渐边缘化。

说到底，任何被制衡，症结都在于其为人处事，达到了一定的程度，与他者形成了鲜明的对比。或伤到了他者的话语权，或动到了他者的奶酪。

而这种鲜明对比，最显著的就这两种：

一种是高能效还品性维度极高，导致无法以合情合理的手段来处理他。

一种是在既成路径中吃得太多，而明晃晃修改路径，成本会很高，于是，不如找个搅屎棍，横冲直撞，不按套路出牌。最终，两败俱伤。

如是前者，韬光养晦，和光同尘，尚还力有不逮；若是后者，或及时分利，或让位于暴虎冯河者，以其人之道还治其人之身，让用刀者，最终惧怕这把刀。