《伤寒杂病论》是张仲景、王叔和合著（初定稿）

一百零九、《伤寒杂病论》是张仲景、王叔和合著（初定稿）

——王叔和“撰次”是什么意思？

金栋按：今通行本《伤寒论》这样记述作者：汉张仲景述，晋王叔和撰次。

今通行本《金匮要略》这样记述作者：汉张仲景述，晋王叔和集。

这就是说，今本《伤寒杂病论》是由张仲景、王叔和二人合著。

传统观点认为，《伤寒杂病论》是张仲景撰写的，然通读全书，实非如此。

实际上，《伤寒杂病论》是张仲景以《汤液经》经方为依据，再结合自己的临床经验编撰而成，此即原著部分。不久原著散乱遗失，后经魏晋太医令王叔和搜集、整理仲景遗论，并以《素问》《灵枢》《难经》《阴阳大论》等医经理论为依据，增补附益加注释而“撰次”（第二次）成目前的通行本传世。

虽如此，王叔和并未能将医经理论如五行学说等完全融入这些经方之中，从而形成两层皮。亦即《伤寒杂病论》中的这些方剂，并非是在《素问》《灵枢》《难经》等医经理论指导下创制的！所以，经方大师胡希恕说“仲景书本与《内经》无关”是有道理的！

如此，方可理解该书的矛盾之处！如《伤寒杂病论原序》就是个很好的例证。但是，已很难分清哪些是张仲景原著，哪些是王叔和增补附益的。而近代儒医杨绍伊《考次汤液经》考证甚当，已分清二者。另，若读读《康平本伤寒论》，亦会发现原著与注文（增补附益）分的很清。

举个正文中的例子吧：

如《伤寒论》“辨脉法”“平脉法”“伤寒例”卷前三篇及“辨不可发汗、吐、下”、“辨可发汗、吐、下”等卷后八篇，乃王叔和搜集整理仲景旧论时补入的。

又如《金匮要略·脏腑经络先后病脉证第一》说：“问曰：上工治未病何也？师曰：夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾。四季脾王不受邪，即勿补之。”

这是按五行相克所推演的理论。这句话源于《难经》，是王叔和据《难经》增补附益的。

民国儒医杨绍伊先生以深厚的经学功底，考证今传本《伤寒论》中张仲景“原序”的真伪，即以“的是建安”、“均属晋音”，用“滴血验之”之方法，证实“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并《平脉辨证》”二十三字为西晋太医令王叔和加入，为经方学术师承脉络研究提供了宝贵的考证资料。杨绍伊先生考证今传本《伤寒论》不是张仲景一人创作编写，张仲景非《伤寒论》的创作者，而是《汤液经》的传经大师。

在编排条文时，杨绍伊判断出哪些是商代伊尹《汤液经》原文，哪些是后汉张仲景论广，哪些是西晋王叔和撰次仲景遗论，为研究经方发展史、《伤寒杂病论》成书、六经辨证论治体系的形成提供了宝贵的参考资料。

附：王叔和“撰次”是什么意思？

今通行本《伤寒论》有两个版本，即宋本与成（无己）注本。宋本原刻已无，传世者乃明代赵开美复刻本，是后世《伤寒论》的标准版本。赵开美复刻本《伤寒论》这样记述作者：汉·张仲景述，晋·王叔和撰次，宋·林亿校正，明·赵开美校刻。

皇甫谧《甲乙经序》说：“近代太医令王叔和，‘撰次’仲景遗论甚精，皆可施用。”那么，相对于《伤寒论》这本著作而言，王叔和“撰次”是什么意思呢？

杨绍伊《考次伊尹汤液经序》说：“今本仲景书卷端即题云：‘王叔和撰次。’以士安言解之，所谓‘撰次’者，即撰集仲景遗论，以之次入仲景书中。若然，则今本仲景书为任圣之《汤液经》、张仲景《广论》、王叔和之《仲景遗论》，撰三种集合而成。”（冯世纶《解读伊尹汤液经》）并认为乃经叔和三次“撰次”之结果，并非一蹴而就！

日人·山田正珍《伤寒考》说：“叔和之撰次伤寒也，有释原文者，有掺其说者，有以三四字若十字加入原文者。”与《古本康平伤寒论》作对照，山田氏所言甚确，一目了然！

比如宋本4、5、7、8、9、10条，康平本是追文，乃叔和所补，而被宋臣林亿等纳入正文。

再如40条小青龙汤证，小青龙汤服法中有“且荛花不治利，麻黄主喘，今此语反之，疑非仲景意”，康平本是小字旁注，宋本作为正文加以刊刻，成为法定经文。

又如173条黄连汤证，服法中有“昼三夜二，疑非仲景方”共九字，康平本是小字旁注， 宋本是作为正文加以刊刻，成为法定经文。

又如210条说:“夫实则譫语，虚则郑声。郑声者，重语也。”康平本“郑声者，重语也”是小字注文，宋本成为法定经文。而《外台秘要》在引此条时，“郑声者，重语也”这六个字，也是小字注文。

观康平本《伤寒论》的小注、旁注、嵌注及低两格之文字等，当是王叔和及后人撰写或阐释发挥之义。若以今通行本即宋本《伤寒论》而言，此等文字或内容皆是正文刊刻流行，即法定经文传世。

所以，李心机《赵刻宋本伤寒论疏证》说：“从林亿等校勘《伤寒论》的过程，以及对《伤寒论》的认定与定位中，可以领悟，在林亿等看来，张仲景是《伤寒论》的著述者，是主要文字的撰著者，同时肯定了王叔和作为整理者、编辑者、记述者，对文字、表达形式，乃至内容所进行过的加工。从这个角度看《辨脉法》《平脉法》与《伤寒例》都是宋本《伤寒论》不可分割的一部分。其内容也与六病诸篇融合承顺。故从‘今搜采仲景旧论，录其证候、诊脉、声色、对病真方有神验者，拟防世急也’一段文字中，可以看出作为编辑者，王叔和如此重视于仲景旧论，记载、抄录他说见到的仲景原作，从中也可以看出王叔和对仲景原著所持有的严谨态度。按：旧论，原来的学说、文论。”

要之，所谓王叔和撰次，是指既有整理编辑仲景《伤寒论》原著之义，又有叔和撰写次入增益、阐释《伤寒论》之文。实际上，古代这种编写方法符合余嘉锡《古书通例》。

余嘉锡说：“门弟子相与编录之，以授之后学，若今之用为讲章；又各以所见，有所增益，而学案、语录、笔记、传状、注释，以渐附入。其中数传之后，不辨其出何人手笔，则推本先师，转相传述曰：此某先生之书云耳。”（《古书通例·古书不题撰人》）

由上可知，《伤寒杂病论》一书，既有张仲景原著（述），亦有王叔和（撰次、搜集、注释）及后人的注释。王叔和用《素问》《灵枢》《难经》之理论（撰次、搜集、注释），来阐释《伤寒杂病论》之经文 ，由于后人辗转传抄，导致经文、注文相混，若从宋本分析，则很难分清哪些是原著张仲景所“述”，哪些是王叔和注文之“撰次”或“搜集”了！幸有康平本可区分之。从《伤寒杂病论》一书分析，王叔和并未能将《素问》《灵枢》《难经》之理论，如五行学说融入《伤寒杂病论》的具体方剂之中去指导，从而形成两层皮。实际上，医界前辈，中日古今经方大家，早已看出了其中端倪与缘由！